Para frases, use comillas: "frase exacta a buscar". Excluir término, (-): -ejecutivo. Más consejos aquí

19 de diciembre de 2014

once de noviembre de dos mil catorce

Puerto Montt, once de noviembre de dos mil catorce.

Vistos:

         Ha subido la presente causa por recursos de casación en la forma y de apelación deducidos por la parte demandada subsidiaria ENTEL PCS S.A., representada por Manuel Araya Arroyo, en contra de la sentencia de fecha 30 de julio de 2014, escrita a fojas 465 y siguientes, por la cual se acogió parcialmente la demanda interpuesta a fojas 1 por Paulina del Rosario Barraza Barraza en contra de Comercial NS Comunicaciones Limitada, representada por Sandra Santibáñez Aucal y solidariamente en contra de  Entel PCS S.A., representada por Manuel Araya Arroyo, declarándose que el despido de que fue objeto la actora adolece de nulidad y en consecuencia las demandadas deberán pagarle todas las prestaciones adeudadas, consistentes en las remuneraciones, cotizaciones previsionales y de seguro de cesantía, según se determinará en la fase de cumplimiento del fallo, no haciéndose lugar en lo demás solicitado. La sumas ordenadas pagar precedentemente se reajustarán y se les aplicarán los intereses legales correspondientes. Cada parte pagará sus costas.

Y considerando:
         En cuanto al recurso de casación en la forma.-
PRIMERO:  Que la parte de ENTEL PCS S.A., a través el abogado don Carlos Muñoz Klenner, ha interpuesto recurso de casación en la forma en contra de la referida sentencia, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 766 y 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, fundado en que la sentencia recurrida ha sido pronunciada con omisión de los requisitos que debe contener conforme al artículo 458 Nºs 4, 5 y 6 del Código del Trabajo, esto es: 4.- el análisis de toda la prueba rendida; 5.- las consideraciones de hecho y de derecho que sirvan de fundamento al fallo; y 6.- los preceptos legales o, a falta de éstos, los principios de equidad en que el fallo se funda, todo respecto de la demandada solidaria que representa.
SEGUNDO: Que hace presente el recurrente que a fojas 1 Paulina Barraza Barraza demandó de nulidad de despido a su ex empleador Comercial HS Comunicaciones Ltda.  y en forma solidaria a Entel PCS S.A., señalando que la demandada principal tendría un acuerdo comercial para representar en Puerto Montt a Entel PCS S.A., quien se beneficiaría con los servicios de Comercial HS Comunicaciones Ltda..
Añade que a fojas 58 vta. rola el auto de prueba, entre cuyos puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos no figura ninguno relativo a la responsabilidad solidaria que pudiera haber cabido a Entel PCS. S.A. en el pago de las prestaciones reclamadas, de modo que no se recibió a prueba y tampoco la contraria repuso dicho auto de prueba sobre esta responsabilidad. A fojas 410 se llevó a efecto la audiencia de prueba a la que el concurrió con la demandante y en rebeldía de la demandada principal, no prosperando ninguna conciliación.  A fojas 465 se dicta sentencia acogiéndose la demanda de nulidad del despido en forma solidaria contra Entel PSC S.A.                             TERCERO: Que en cuanto al vicio del artículo 458 Nº 4 del Código del Trabajo, expresa que solo en el considerando octavo de la sentencia se efectúa un análisis de la prueba rendida, la que solo consiste en dos oficios, uno de AFP Habitat relativo al no pago de cotizaciones previsionales y otro de AFC Chile que da cuenta del no pago del seguro de cesantía, ambos de cargo de Comercial NS Comunicaciones Ltda.,  En ninguno de ellos aparece la existencia de un vínculo contractual entre la demandante y Entel PCS S.A. o entre Comercial NS Comunicaciones Ltda., y su representada, de modo que no se entiende como el sentenciador resolvió condenar a Entel PCS S.A. al pago solidario de las prestaciones demandadas, mas aún cuando dicha circunstancia nunca fue sometida a prueba, prueba en que por lo demás de haber existido, el punto respectivo era de cargo de la demandante.  Solamente existió un breve análisis de la prueba rendida respecto de la relación laboral existente entre Comercial NS Comunicaciones Ltda. y la actora pero ningún otro que permita concluir que efectivamente respecto de Entel PCS. S.A. se den las condiciones del artículo 183 A del Código del Trabajo.
CUARTO: Que respecto de los Nºs 5 y 6 del artículo 458 del Código del Trabajo, esto es que el fallo carece de las consideraciones de hecho y de derecho que le sirvan de fundamento y los preceptos legales o, a falta de éstos, los principios de equidad en que la sentencia se funda, el recurrente hace presente que no existe ningún considerando en el fallo impugnado que fundamente la obligación solidaria que le correspondería a Entel PCS. S.A. en el pago de las prestaciones a la demandante.  No se señala de qué forma su representada es responsable de los incumplimientos de Comercial NS Comunicaciones Ltda. para con sus trabajadores, ni qué norma de equidad ha vulnerado Entel PCS S.A. para ser condenada solidariamente; no hay prueba alguna que acredite vínculo laboral de su representada con la demandante y tampoco de la supuesta relación comercial entre ambas demandadas, salvo lo que dice la actora en su demanda.
Concluye el recurrente expresando que es el artículo 463 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil y este último en relación con el artículo 458 Nºs 4, 5 y 6 del Código del Trabajo, los que le conceden interponer el presente recurso por el perjuicio que se le ha causado, el que solo es reparable con la invalidación de la sentencia.  Solicita entonces se invalide el fallo y se dicte uno de reemplazo que rechace la demanda respecto del demandado solidario Entel PCS S.A, por no encontrarse acreditado en el juicio el cumplimiento de los requisitos del artículo 183 A del Código del Trabajo.
En cuanto al recurso de apelación.-
QUINTO: Que conjuntamente con el recurso de casación en la forma la demandada solidaria ha deducido el de apelación en contra de la sentencia, fundado en que ésta se dictó sin que se haya recibido a prueba el hecho de la responsabilidad de su representada en relación con las prestaciones demandadas por la actora, explayándose  a continuación en los mismos argumentos planteados en el recurso de casación, en especial en que no 
hubo ningún punto de prueba tendiente a  acreditar, aunque fuera indirectamente,  que existiera un vínculo comercial entre la demandada principal y Entel PCS S.A. que derivara en la responsabilidad de esta última al pago solidario de las prestaciones laborales objeto del juicio; tampoco se acreditó que la actora se desempeñaba en beneficio o bajo la dependencia de Entel PCS S.A. ni que Cmercial  NS Comunicaciones Ltda. prestara servicios para su representada.  La sentencia no explica en ningún considerando cómo llegó a la conclusión de condenar solidariamente a Entel PCS S.A..
Concluye el recurrente solicitando se revoque la sentencia recurrida en la parte que condenó a la demandada solidaria Entel PCS S.A al pago de las prestaciones reclamadas por la actora, con costas.
SEXTO: Que el día 4 de noviembre se llevó a efecto la audiencia de vista de los recursos, quedando la causa en acuerdo.
SEPTIMO:  Que antes de entrar al estudio y análisis de los recursos deducidos por la demandada solidaria, preciso resulta dejar constancia por estos sentenciadores que por resolución de fecha 11 de agosto de 2011, rolante a fojas 157, se anuló todo lo obrado en estos autos desde fojas 59 a fojas 156; que por resolución de fecha 8 de julio de 2013, rolante a fojas 309, se invalidó todo lo obrado desde fojas 220 a 307 y que por resolución de fecha 11 de septiembre de 2013, rolante a fojas 383, se dejó sin efecto todo lo obrado en autos desde fojas 313 a 382.
En cuanto al recurso de casación en la forma.-
OCTAVO: Que Entel PSC S.A. ha recurrido de casación en la forma, expresando que la sentencia de primer grado carece del análisis de toda la prueba rendida, que también carece de consideraciones de hecho y de derecho que sirvan de fundamento al fallo y de  los preceptos legales o, o a falta de estos, de los principios de equidad en que el fallo se funda, causales previstas en los Nºs 4, 5 y 6 del artículo 458 del Código del Trabajo, todo lo cual se ha desarrollado pormenorizadamente en las motivaciones tercera y cuarta precedentes.
NOVENO: Que examinada la sentencia impugnada y revisado el expediente -con la prevención manifestada en la motivación séptima-, se ha logrado constatar que solamente se ha acreditado en estos autos, con los oficios que rolan a fojas 420 y 440 que a la actora se le adeudan las cotizaciones previsionales  correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre del año  2008 por parte de su  ex empleadora Comercial NS Comunicaciones Limitada; que igualmente consta que solo se le pagó el seguro de cesantía hasta el mes de agosto de 2008 por la misma empleadora.
DECIMO: Que no existe prueba  en estos antecedentes, ni razonamiento ni análisis alguno en el fallo que  vincule a la actora con Entel PCS S.A, ni a Entel PCS S.A con Comercial NS Comunicaciones Ltda., razón por la cual no se advierte la configuración del artículo 183 A y siguientes del Código del Trabajo, respecto de Entel PCS S.A., circunstancia que no hace posible entonces adjudicarle la calidad de responsable solidaria para el pago de las prestaciones laborales demandadas en estos autos, lo que ha ocurrido en la parte resolutiva de la sentencia impugnada
UNDECIMO: Que atendido lo anterior, estos sentenciadores acogerán el recurso de casación en la forma interpuesto por la demandada solidaria, por lo que se procederá a anular  la sentencia de primer grado, dictándose a continuación y sin nueva vista la de reemplazo que en derecho corresponde.
DUODECIMO: Que habiéndose acogido el recurso de casación en la forma, no se emitirá pronunciamiento respecto del de apelación interpuesto en forma conjunta con el anterior, por estimarlo inoficioso. 

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos, 764, 765,  y 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil y 458 Nºs 4, 5 y 6  y 463 del Código del Trabajo  SE INVALIDA la sentencia de fecha 30 de julio de 2014, escrita a fojas 465 y siguientes, dictándose a continuación y sin nueva vista la de reemplazo consiguiente.                     
         Regístrese y devuélvase

         Redactó el abogado integrante don Pedro Campos Latorre.

No firma el Ministro don Jorge Ebensperger Brito, por encontrarse en comisión de 
servicio.-

           Rol 10-2014 LAB.


Pronunciada por la Segunda Sala, integrada por el Ministro don Jorge Ebensperger Brito, la Ministro suplente doña Ivonne Avendaño Gómez y el Abogado integrante don Pedro Campos Latorre. Autoriza la Secretaria Titular doña Lorena Fresard Briones.-
Puerto Montt, once de noviembre de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que precede.-

__________________________________________________

SENTENCIA  DE  REEMPLAZO.-

Puerto Montt, once de noviembre de dos mil catorce.

Vistos:
         Se reproducen todos los considerandos y los puntos 2 y 3 de la parte resolutiva de la  sentencia de fecha 30 de julio de 2014 del Primer Juzgado Civil de esta ciudad, como igualmente se reproducen las motivaciones novena y décima del fallo de esta Corte que anuló el anterior.
Y teniendo además presente:
PRIMERO: Que  existe como única prueba en estos autos los oficios emanados de la AFP Habitat S.A  y de la AFC Chile S.A., rolantes a fojas 420 y 440 respectivamente, documentos que dan cuenta que solo hasta el mes de agosto de 2008 se integraron las cotizaciones previsionales  y el seguro de cesantía correspondientes a la demandante por parte de su empleadora Comercial NS Comunicaciones Limitada, en circunstancias que fue desvinculada de esta empresa el 30 de noviembre de 2008. 
SEGUNDO: Que no se ha acreditado, mediante ningun otro medio probatorio, que  Entel PCS S.A. tenga algún vínculo comercial o contractual con Comercial NS Comunicaciones Limitada ni laboral con la demandante, motivo por el cual no concurren los presupuestos del articulo 183 A y siguientes del Código del Trabajo, que  permitan suponer la existencia de una subcontratación.
TERCERO: Que atendido lo señalado precedentemente, y apreciados los hechos conforme a las reglas de la sana crítica, no resulta posible asignar a Entel PCS S.A. responsabilidad solidaria alguna en cuanto a las prestaciones laborales adeudadas a la actora.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 463, 465, 468, 471, 472 y 473 del Código del Trabajo, se declara:

          1.- Que se acoge parcialmente la demanda de fojas 1 interpuesta por Paulina del Rosario Barraza Barraza en contra de Comercial NS Comunicaciones Ltda., representada por Sandra Santibáñez Aucal, declarándose que el despido de que fue objeto la actora es nulo y en consecuencia la demandada deberá pagarle todas las prestaciones adeudadas consistentes en las remuneraciones, cotizaciones previsionales y de seguro de cesantia según se determinará en la etapa de cumplimiento del fallo, no haciéndose lugar en lo demás solicitado.
         2.- Que se rechaza la demanda de fojas 1 respecto de la demandada solidaria Entel PCS S.A, representada por Manuel Araya Arroyo, por no reunirse a su respecto los requisitos del artículo 183 A del Código del Trabajo.

          Regístrese y devuélvase.

          Redactó el abogado integrante don Pedro Campos Latorre.

No firma el Ministro don Jorge Ebensperger Brito, por encontrarse en comisión de servicio.-

          Rol 10-2014 lab.

                          
              Pronunciada por la Segunda Sala, integrada por el Ministro don Jorge Ebensperger Brito, la Ministro suplente doña Ivonne Avendaño Gómez y el Abogado integrante don Pedro Campos Latorre. Autoriza la Secretaria Titular doña Lorena Fresard Briones.-

Puerto Montt, once de noviembre de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que precede.