Frases exactas, use comillas. Ejemplo "abandono del procedimiento". Excluir palabra, signo (-): -ejecutivo. Más consejos aquí

18 de marzo de 2015

veintiséis de enero de dos mil quince

Puerto Montt, veintiséis de enero de dos mil quince. 

Vistos.
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos  segundo a duodécimo que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y además presente:
Primero.- Que conforme el contenido de la demanda, dado lo escueto del petitorio, lo solicitado por la demandante es el cierre a expensas comunes, con fundamento en que colinda con el demandado  en el Límite Norte  en línea recta, coordenadas o puntos A y L , el que no se encuentra deslindado  o limitado.

Segundo.- Que la acción de cerramiento conforme prescribe el artículo 846 del Código Civil es aquella que tiene el dueño de un predio para que   los dueños de los predios colindantes concurran a la construcción y reparación de cercas divisorias comunes. El juez, en caso necesario, reglará el modo y forma de la concurrencia; de manera que no se imponga a ningún propietario un gravamen ruinoso. La cerca divisoria construida a expensas comunes estará sujeta a la servidumbre de medianería.
Tercero.-   Que no resultó controvertido en juicio ni fue objeto de reparo por parte de la demandada el dominio de la demandante sobre el predio  que individualiza en su libelo, dominio que funda en la inscripción de dominio de fojas 31 vuelta N°44 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ancud correspondiente  al año 1998, cuya copia autorizada acompañó en forma legal  a fojas 2 de autos,  documento no objetado por la contraria.  Tampoco resultó controvertido en autos  el carácter de colindantes de los predios de la demandante y demandada.
Cuarto.- Que como ya se dijo, la demandante pretende mediante la presente acción el cierre a expensas comunes, con fundamento en que colinda con el demandado en el Límite Norte  en línea recta, coordenadas o puntos A y L , que no se encuentra deslindado  o limitado. Por su parte, la demandada, solicitó el rechazo de la acción de demarcación y cerramiento , la de demarcación con fundamento en que el deslinde Norte cuya demarcación se reclama se encuentra perfectamente delimitado y cerrado en la superficie  que es de su propiedad, por lo que la presente acción no puede ser utilizada para intentar nuevos límites , cuando estos ya 
están delimitados, y , en cuanto a la acción de cerramiento solicita igualmente  su rechazo  porque se ha individualizado un límite sin determinar la extensión de éste y porque no ha dicho el demandante  que a lo menos la mitad de dicho predio ha sido transferido desde hace 20 años , por lo que su representado no está obligado a concurrir a la construcción de una cerca divisoria respecto de un predio que no está en su poder . Respecto a la línea común en la cual colinda el demandado con el demandante, indica que ésta se encuentra demarcada y cerrada en a lo menos 300 metros cuyo costo único fue asumido solo por él y respecto de los otros 200 metros que se encuentran claramente demarcados es necesario hacer mejoras  en el cerramiento, lo cual debe ser asumido íntegramente por el demandante  ya que éste nunca colaboró en los gastos que implican el cerramiento de los 300 metros a los que ha hecho alusión.
Quinto.- que a fojas 18 de autos, por resolución de fecha 22 de octubre de 2010 se recibió la causa a prueba y se fijaron los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos, fijándose como punto 3 de prueba: “En su caso, ubicación y determinación del deslinde común”.
Sexto.- Que al tenor de los puntos de prueba y atendida la naturaleza del presente juicio, la parte demandante, a fojas 22, solicitó audiencia para la designación de perito topógrafo  agrimensor o que tenga tales características, perito que evacuó el respectivo informe el cual se encuentra agregado a fs. 104 y siguientes, el que no fue objeto de reparos por la parte demandante de autos. 
Que conforme lo informado por el perito, dable es concluir, conforme  señala al tenor del punto N° 3 de prueba que, “el deslinde común, es la línea recta  que separa la hijuela N°3 del demandante  en el lado Este de ésta  y la propiedad del demandado en su deslinde Oeste. Esto según los planos   de ambas propiedades indicados en el N°1 del Informe  presente. Amén de dicho deslinde común , tienen como deslinde común, entre ambas, el camino público antiguo, que separa la propiedad del demandado , de la del demandante, en parte de la Hijuela del señor  Calderara ( ver plano antes indicado), actualmente de propiedad de otra persona.” 
Séptimo.- Que así las cosas, la acción intentada por la parte demandante no puede prosperar desde que lo solicitado por la demandante fue el cierre a expensas comunes del deslinde común de ambos predios, deslinde que, conforme lo expresamente indicado por la actora, corresponde al límite Norte en línea recta, límite  que no se corresponde con el  informado por el perito Jaime Moraga Zamorano, quien  conforme peritaje por él evacuado, “el deslinde común, es la línea recta  que separa la hijuela N° 3 del demandante  en el lado Este de ésta  y la propiedad del demandado en su deslinde Oeste.”

Y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 842 y siguientes del Código Civil, artículo 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y  lo razonado precedentemente,   se confirma la sentencia apelada de fecha once de agosto de dos mil catorce, escrita de  fojas 139  a fojas 141, con costas de la instancia.

Redacción de la Ministra Suplente doña Patricia Irene Miranda Alvarado.

Regístrese y Devuélvase.

Rol N° 863-2014.-



Pronunciada por la Segunda Sala, integrada por el Ministro Titular don Jorge Ebensperger Brito, Ministro suplente doña Patricia Miranda Alvarado y el Abogado integrante don Pedro Campos Latorre. Autoriza la Secretaria 



Puerto Montt, veintiséis de enero de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia que precede.