Frases exactas, use comillas. Ejemplo "frase exacta". Más consejos aquí

viernes, 26 de junio de 2015

veintidós de mayo del dos mil quince

Puerto Montt, veintidós de mayo del dos mil quince.-
VISTOS:
En antecedentes ruc 14400446814-2 Rit O-48-2014 del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Varas,  por desafuero sindical  autos caratulados  Eulén Chile S.A. con Evelyn Ramírez Ojeda, el abogado Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda en representación de la  demandante, interpone recurso de nulidad contra la sentencia definitiva  de fecha 23 de febrero del dos mil quince dictada por la Jueza  Subrogante de dicho Tribunal  Doña María Paloma  Sepúlveda González en cuanto rechazó la demanda laboral de desafuero sin costas.

Que el recurso de nulidad, se fundamenta en una primera  causal de nulidad del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, en relación al artículo 160 Nº 1  letra a), del mismo Código  y en una segunda causal de nulidad, del artículo 478 letra c) en relación al artículo 160 Nº 7 ambos del Código del Trabajo.-
Que, expresa el recurrente respecto de la primera causal de nulidad, que el Tribunal a quo,  califica erradamente los hechos, aunque por otro lado, los tiene por reconocidos, en cuanto no los estima como constitutivos de una falta de probidad y respecto de la segunda causal, igualmente señala, que la sentencia definitiva ha realizado una errada calificación de los hechos que se tuvieron por acreditados, estimando que los mismo no serían constitutivos  de la causal de terminación del contrato de trabajo del artículo 160 Nº 7 del Código del trabajo.-
Y TENIENDO  PRESENTE:
Primero: Que, en la causal de nulidad del artículo 478 c) del  Código del Trabajo,  se incurre, cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior, y a su vez, para impetrar la nulidad, el artículo 479 inciso 2do,   del Código del Trabajo exige  que se “deberá expresar el vicio que se reclama, la infracción de  garantías constitucionales o de la ley de que adolece según corresponda, y en este caso, además, señalar de qué modo dichas infracciones de ley, influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo”.
Segundo: Respecto de la causal de nulidad impetrada,  y de sus fundamentos expresados en el recurso, no consta que se haya determinado en forma clara cual es o son los vicios de que adolece el fallo impugnado o en su caso, las infracciones  de las garantías constitucionales o infracción a las leyes de que adolece y que unas y otras hayan influido  sustancialmente en lo dispositivo de él, cuando en razón de la causal de nulidad invocada, tampoco se divisa la necesidad de la alteración de la calificación jurídica de los hechos sin modificar las conclusiones fácticas a que arribó el Tribunal sentenciador.-
Tercero: Que, del tenor del recurso aparece que los fundamentos de ambas causales de nulidad, más que encuadrarse al contenido del artículo en que se funda – artículo  478 letra c) -  ellos más bien  se argumentan  dando  razones  del porqué la sentenciadora no acogió ninguna de las dos causales para el término del contrato de trabajo de la demandada, lo cual, escapa al control de esta Corte, de conformidad con el artículo 456 y en relación al artículo 459 Nº 4 del Código del Trabajo, pues  lo que se cuestiona por el recurrente, no son sino las facultades del tribunal a quo, para  apreciar la prueba y la forma como ella la ha valorizado y los razonamientos que condujo a estimarlos por no acreditadas.
Cuarto: Que examinada la sentencia impugnada se constata que en el considerando noveno, la Juez, en relación a la causal de falta de probidad, que se invocó como fundamento del despido conforme al artículo 160 N° 1 letra a) del Código del Trabajo, señala que como se ha resuelto que esto se traduce en una grave falta de honradez o integridad representada por acciones dotadas de una cierta relevancia o reprochavilidad que alteran significativamente la regular operación de la empresa, concluyendo en el considerando décimo, que la omisión de la trabajadora de no avisar a su jefe el faltante de un fondo fijo de $60.000, en la caja chica, al finalizar su turno no es posible calificarlo como falta de honradez o probidad en el actuar de la trabajadora, no denotando su actuar la falta de integridad o mala fe de ésta hacia su empleadora porque no fue ella quien sustrajo dichos fondos y no le era exigible moral ni jurídicamente el que prácticamente fiscalizara o delatara a sus compañeros de trabajo, que son de igual rango jerárquico, esto es peajistas laterales, razonamientos que son entre los mencionados los adecuados para desestimar esta causal de despido.
Asimismo, al valorar los hechos constitutivos de la causal de despido del N° 7 del artículo 160 del mismo cuerpo legal, esto es incumplimiento grave de las obligaciones que informa el contrato de trabajo, consistente en no haber la trabajadora durante su jornada de trabajo informando veráz y oportunamente cualquier situación que así lo amerita o a quien corresponda dentro de la instalación, la sentenciadora en el considerando décimo segundo ha consignado razones fundadas y adecuadas por las cuales estima que la clausula del contrato que impone esa obligación, está en términos amplios, quedando a criterio expost del empleador al calificar que determinado hecho si amerita ser informado y otro no, y en razón de ello, estima que en dicha clausula no se ha establecido expresa ni implícitamente el delatar a colegas en el desempeño de sus funciones, ya que es el propio empleador quien a través de sus controles y personal de jefatura debe realizar la labor de supervigilancia, valorando los antecedentes probatorios 
mencionados en los considerandos décimo tercero a décimo cuarto, concluyendo en el motivo quince que de los instrumentos presentados por la parte demandante, quien tiene la carga probatoria en este caso, no se advierte que exista obligación contractual pactada, que deba informarse el faltante de caja chica, no advirtiéndose en forma alguna que tal valoración exista una errada calificación jurídica de los hechos que se tuvieron por acreditados, y que sea necesario alterar por vía del presente recurso, calificación jurídica de los hechos que compete en forma privativa al Juez ante quien se acreditaron, no teniendo este tribunal de alzada competencia para alterarla cuando la misma se basa en la valoración de la prueba rendida, la que en la especie ha sido acertadamente valorada y la calificación jurídica de los hechos se ha efectuado conforme a derecho.-

         En virtud de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 456, 459, 477, 478,  y 482 del Código del Trabajo, y no apreciándose vulneración de las normas señaladas por la recurrente, se declara, que se rechaza el recurso de nulidad interpuesto por el abogado don Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda en representación de la empresa Eulén Chile S.A. en contra de la sentencia definitiva de fecha  veintitrés de febrero del dos mil quince, dictada por la Jueza Subrogante del Trabajo de Puerto Varas Doña María Paloma Sepúlveda González, sentencia que, en consecuencia no es nula, sin costas del recurso.

Redacción del abogado integrante don Luis A. Mansilla Miranda

Regístrese y notifíquese.

Rol  34-2015 Ref. laboral.-


Pronunciada por la Primera Sala, integrada por el Ministro don Jorge Pizarro Astudillo, la Fiscal Judicial doña Mirta Zurita Gajardo y el Abogado 
integrante don Luis Mansilla Miranda. Autoriza la Secretaria Titular doña Lorena Fresard Briones.-


Puerto Montt, veintidós de mayo de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia que precede.