Frases exactas, use comillas. Ejemplo "frase exacta". Más consejos aquí

miércoles, 16 de enero de 2019

Reglamento de copropiedad y prohibición de tenencia de mascota en departamentos. Se rechaza acción de protección.

Santiago, nueve de enero de dos mil diecinueve. 

Vistos: 

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos cuarto a duodécimo, que se eliminan. Y teniendo en su lugar presente: 

Primero: Que en estos autos se recurre de protección en contra de la Administradora del Condominio y del Comité de Administración del Edificio Yachting, impugnando la prohibición de tenencia de mascotas en el departamento en el que reside actualmente el grupo familiar de las recurrentes y la conminación al pago de una multa en caso de contravención, así como la instigación implícita de abandono del animal. 


Segundo: Que sobre el particular es necesario tener en consideración que el artículo 33 de la Ley N° 21.020, sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía, establece: “Los jueces de policía local serán competentes para conocer de las infracciones de que trata esta ley, de conformidad con las normas de la ley N° 18.287, quedando facultados para disponer todas las medidas que estimen pertinentes, de acuerdo a sus atribuciones, a fin de asegurar el bienestar de las personas y del animal”. 

Tercero: Que, conforme a lo expuesto, existiendo en el ordenamiento jurídico nacional un procedimiento ante el Juzgado de Policía Local respectivo para la situación que aqueja a las actoras, resulta evidente que ésta no es una materia que corresponda ser resuelta por medio de la presente acción cautelar, ya que no constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados. En la especie, dicho presupuesto no concurre por cuanto lo que se persigue por las recurrentes al accionar por esta vía es que se deje sin efecto la decisión adoptada por las recurridas en virtud de lo dispuesto en el artículo 6° letra m) del Reglamento de Copropiedad del Condominio, que prohíbe la tenencia de animales, por lo que el presente recurso de protección no está en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a las actoras. 

Cuarto: Que sobre la base de lo razonado se puede concluir que no se dan los presupuestos que permitan acoger la presente acción de protección. Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se confirma la sentencia apelada de ocho de noviembre de dos mil dieciocho.  Se previene que la Ministra señora Sandoval y el abogado integrante señor Pallavicini estuvieron además por rechazar la acción constitucional de protección, teniendo en consideración para ello que, en la especie, el acto que se cuestiona no puede ser catalogado como arbitrario o ilegal, toda vez que según lo dispone el artículo 6° letra m) del Reglamento de Copropiedad, la tenencia transitoria y permanente de animales se encuentra expresamente prohibida a los propietarios u ocupantes del Edificio Yachting. 

Regístrese y devuélvase. 

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Matus y de la prevención, sus autores. 

Rol N° 29.609-2018. 

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sra. María Eugenia Sandoval G., Sr. Arturo Prado P. y Sra. Ángela Vivanco M. y los Abogados Integrantes Sr. Jean Pierre Matus A. y Sr. Julio Pallavicini M. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, los Abogados Integrantes Sr. Matus y Sr. Pallavicini por estar ausentes. Santiago, 09 de enero de 2019. 

En Santiago, a nueve de enero de dos mil diecinueve, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.
---------------------------------------------------------------

APORTES: Si tiene un fallo interesante para publicar, por favor remita a información del mismo a editor@jurischile.com

ADVERTENCIA: Si se trata de un fallo de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.