Frases exactas, use comillas. Ejemplo "frase exacta". Más consejos aquí

jueves, 14 de marzo de 2019

Contrato a honorario y existencia de un vinculo de subordinación y dependencia sustentado en el principio de primacía de la realidad.

Santiago, veintitrés de enero de dos mil dieciocho. 

Vistos y teniendo presente: 

Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo 483-A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandada contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que rechazó el de nulidad que interpuso en contra de la del grado que acogió la demanda. 

Segundo: Que según se expresa en la legislación laboral, el recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de fundamento, además de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y finalmente, debe acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del recurso en referencia. 

Tercero: Que, conforme se expresa en el recurso, la materia de derecho objeto del juicio que se propone dice relación con declarar que la aplicación del artículo 1 y, consecuencialmente, de los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, debe reservarse únicamente para los casos en que se acredite el exceso de atribuciones de la Administración del Estado, incluidas las municipalidades, en la contratación de personal a honorarios, verificando que los servicios excedieron del marco previsto en el artículo 4 de la Ley 18.883 y que concurre el vínculo de subordinación y dependencia. 

Cuarto: Que en el recurso de nulidad que se dedujo respecto de la sentencia del grado se invocaron las causales previstas en los artículos 477 y 478 letra c) del Código del Trabajo, una en subsidio de la otra; fundadas, ambas, en que se calificó de contrato de trabajo una convención de prestación de servicios a honorarios, desatendiendo los hechos establecidos y el estatuto respectivo.  Dichas causales fueron desestimadas; la primera, porque la decisión es consecuencia de una correcta aplicación de las normas pertinentes, sobre la base de los hechos constatados que dan cuenta de haberse prestado los servicios en forma continua, bajo vínculo de subordinación y dependencia; y porque al establecerse los presupuestos fácticos de un contrato de trabajo, no es posible alterar la calificación efectuada en la sentencia de mérito. 

Quinto: Que la decisión impugnada desestima el recurso por no configurarse las causales invocadas, pues los hechos establecidos en el proceso llevan a establecer el vínculo de subordinación y dependencia, desvirtuando que la contratación se haya ajustado al marco previsto en el artículo 4 de la Ley 18.883. De este modo, al no contener la sentencia impugnada ninguna interpretación sobre la materia de derecho planteada, pues se fundamenta en un marco fáctico diverso al que sirve de base al intento unificador, resultando pertinente recordar a este respecto el carácter de derecho estricto del recurso en examen, cuya finalidad es pronunciar la correcta interpretación de una materia de derecho, sin que pueda derivar en la alteración de los hechos o en un nuevo análisis de la prueba, necesario para que la tesis de fondo planteada pueda prosperar, debe concluirse que no es posible contrastar la decisión con otros dictámenes previos, pues se refieren a casos en que se estableció que los servicios fueron prestados en el marco de un contrato a honorarios, situación ajena al caso, lo que conduce a declarar inadmisible el presente recurso en esta etapa de tramitación por no reunir los requisitos legales al efecto, teniendo presente para ello el carácter especialísimo y excepcional de este recurso. Por estas consideraciones y visto, además, lo prevenido en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso interpuesto contra la sentencia de trece de octubre de dos mil diecisiete. A los escritos folios 85248 y 85249: estése a lo resuelto. 

Regístrese y devuélvase. 

Rol N° 42.561-2017.- 

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Gloria Ana Chevesich R., señores Carlos Cerda F., Jorge Dahm O. y los Abogados Integrantes señores Jaime Rodríguez E., y Jorge Lagos G. No firma el Ministro señor Dahm, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, veintitrés de enero de dos mil dieciocho. 

En Santiago, a veintitrés de enero de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.

---------------------------------------------------------------
APORTES: Si tiene un fallo interesante para publicar, por favor remita a información del mismo a editor@jurischile.com 

ADVERTENCIA: Si se trata de un fallo de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.