Doctrina del fallo
- El procedimiento de cobro de honorarios regulado en el artículo 697 del Código de Procedimiento Civil no constituye una cuestión accesoria o mero incidente del juicio en que se prestaron los servicios, sino un proceso autónomo y distinto, con diferentes partes, objeto y causa de pedir, para el cual la ley únicamente prevé una tramitación breve y sumaria.
- La demanda de cobro de honorarios intentada por el abogado contra su antiguo patrocinado debe ser notificada a este de forma personal o subsidiaria conforme a la ley, careciendo de validez la notificación efectuada al nuevo mandatario judicial que asume la defensa en el juicio principal, debiendo acogerse la nulidad procesal por falta de emplazamiento.
Fallo: https://juris.pjud.cl/busqueda/u?e05x6
Santiago, veintitrés de agosto de dos mil seis. Vistos y teniendo presente: 1º) Que la acción de cobro de honorarios deducida por don Sergio Carmona Wood en contra de doña María Cecilia Zamora Zamora, por la asesoría profesional que le prestara en el juicio de nulidad por vicio de lesión enorme que ésta inició en contra de doña María Paz Zamora Zamora, no es un mero incidente de ese proceso, pues no constituye una cuestión accesoria al mismo, desde que no tiene vinculación alguna con el problema jurídico allí debatido. 2º) Que al disponer el artículo 697 del Código de Procedimiento Civil que el juicio de cobro de honorarios puede tramitarse de acuerdo a las reglas de los incidentes, se limita a establecer para el ejercicio de esta acción un procedimiento especial breve y sumario, lo que no significa que éste constituya un incidente que acceda al juicio principal, pues no hay duda que se trata de un proceso diverso, seguido entre partes distintas, con diferentes objeto y causa de pedir. 3º) Que, en estas circunstancias, la demanda intentada por el abogado Sr. Carmona en contra de su antigua patrocinada ha debido notificarse a ésta personalmente, o en la forma subsidiaria que la ley prevé, y no al mandatario que ella designó para que continuara con su defensa en el juicio de nulidad. 4º) Que, en consecuencia, no es válida la notificación por cédula de la demanda de fojas 7, practicada a fojas 16 a don Omar Valdés Moyano, lo que conduce a acoger la incidencia de nulidad por falta de emplazamiento deducida a fojas 98. Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 40, 82 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca, en lo apelado, la resolución de onc e de mayo de dos mil cuatro, escrita a fojas 103, y en su lugar se declara que se acoge el incidente de nulidad promovido en lo principal de fojas 98, sin costas por estimarse que hubo motivo plausible para litigar. Devuélvanse, conjuntamente con los expedientes tenidos a la vista. Redacción de la ministro señora Maggi Rol N° 7.885-2.004.- Pronunciada por la Sexta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones, conformada por los ministros señor Mauricio Silva Cancino, señora Rosa Maggi Ducommun y la abogado integrante señora Andrea Muñoz Sánchez.
