Santiago, once de octubre de dos mil diecinueve.
Visto y teniendo presente :
1潞.- Que en este juicio ordinario sobre responsabilidad extracontractual con indemnizaci贸n de perjuicios, Rol N° 12.368-2.019, caratulado “Tapia Sanhueza, Rosa Adriana con Farmacias Cruz Verde S.A., seguido ante el Primer Juzgado Civil de Concepci贸n, la parte demandante recurre de casaci贸n en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia que confirm贸 la sentencia de primer grado que acogi贸 la demanda de indemnizaci贸n de perjuicios por la suma de $7.000.000.- por concepto de da帽o moral.
2°. - Que el recurrente fundamenta su solicitud de nulidad, expresando que en el fallo cuestionado se han infringido los art铆culos 47, 1.698 y 1.712 del C贸digo Civil, y no obstante la falta de pruebas respecto de los da帽os demandados por la actora y de la relaci贸n de causalidad entre la supuesta negligencia de Farmacia demandada y los da帽os invocados, se conden贸 a pagar la suma de $7.000.000 como indemnizaci贸n por el da帽o moral.
3潞.- Que el art铆culo 772 N°1 del C贸digo de Procedimiento Civil, sujeta el recurso de casaci贸n en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, esto es, que el escrito en que se interpone exprese, es decir, explicite en qu茅 consisten y c贸mo se han producido 茅l, o los errores, siempre que estos sean de derecho.
4°.- Que versando la contienda sobre una acci贸n de indemnizaci贸n de perjuicios por responsabilidad extracontractual, resultaba indispensable que el impugnante denunciara como infringidos aquellos preceptos que, al ser aplicados por los jueces, han servido para resolver la cuesti贸n controvertida. En este caso, a lo menos debi贸 relacionar las transgresiones que acusa en su libelo con los art铆culos 2314 y 2329 del C贸digo Civil, preceptos que tienen car谩cter decisorios de la litis, pues son precisamente los que sirven de sustento jur铆dico a la demanda y, en consecuencia, deber铆an ser aplicados en el fallo de reemplazo que se dicte en el evento de ser acogido el presente arbitrio. Luego, la omisi贸n en que incurre la impugnante genera un vac o que esta Corte no puede 铆 subsanar dado el car谩cter de derecho estricto que reviste el recurso intentado.
Por estas consideraciones y de conformidad con las normas legales citadas, se declara inadmisible el recurso de casaci贸n en el fondo por don Francisco Soto Retamal., Abogado en representaci贸n de Farmacias Cruz Verde S.A., en contra de la sentencia de veintis茅is de marzo del a帽o en curso.
Reg铆strese y devu茅lvase por interconexi贸n.
N潞 12.368-2.019.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Guillermo Silva Gundelach, Rosa Maria Maggi Ducommun y Juan Eduardo Fuentes Belmar y los Abogados (as) Integrantes Jorge Lagos Gatica y Rosa Mar铆a Leonor Etcheberry Court .
Santiago, once de octubre de dos mil diecinueve.
APORTES: Si tiene jurisprudencia de Chile interesante para publicar, por favor remita a informaci贸n del mismo a editor@jurischile.com ADVERTENCIA: Si se trata de una sentencia de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.
