Santiago, veintiséis de mayo de dos mil diecisiete.
PRIMERO: Que comparece don JUAN CARLOS PASSI LEAL, Jefe de
Playa de Estacionamiento, domiciliado en Comas Sola N° 2757, Villa Isabel
Riquelme, comuna de Maipú, e interpone denuncia de tutela laboral por
vulneración de la garantía de indemnidad con ocasión del despido, interponiendo
asimismo en forma conjunta de acuerdo a lo prescrito en el artículo 489 del Código
del Trabajo, acción de nulidad de despido y cobro de prestaciones y de
cotizaciones previsionales, en contra de su ex empleador, la empresa Sociedad de
Inversiones Laguna del Agua Dulce Ltda., representada legalmente por doña
Francisca Mekis Martínez, ignora profesión, ambos domiciliados en calle Padre
Mariano 323, Providencia. Señala que, comenzó a trabajar para la denunciada el
01 de octubre de 2010, desempeñándose desde aquel momento como Jefe de
Playa de Estacionamiento en el Estacionamiento ubicado en calle Padre Mariano
323, Providencia. Afirma que, desde el primer momento, arbitraria e ilegalmente, la
demandada lo sometió en apariencia a un régimen de pagos ajeno a la realidad
puesto que aun cuando en los hechos percibía una remuneración mayor, en sus
liquidaciones de remuneración y pagos previsionales se reflejaba una situación de
pagos inferior a la realidad. Así es como en la realidad lo que convinieron fue que
su remuneración estaría compuesta por los siguientes estipendios mensuales: Sueldo base en un inicio por la suma de $ 450.000.-, llegando al término de
la relación laboral a un monto aproximado de $ 500.000.-, mas la gratificación
legal equivalente a un 25% del sueldo base con tope de 4,75 IMM., la que en el
hecho jamás se pagó. De esta forma, y para todos los efectos indemnizatorios
conforme al Art. 172 del Código Laboral, sus ingresos mensuales ascendían a la
suma de $ 601.927.-
Expone que en el último año, en su contrato de trabajo y luego en sus
liquidaciones de remuneración, se contemplaba un sueldo equivalente al ingreso
mínimo mensual por cifras que mutaron desde los $ 165.000.-, al comienzo de la
relación laboral hasta los $ 257.500.-, que se reflejaron en los últimos meses de
vigencia de la relación laboral.- A su vez, de acuerdo a lo realmente convenido y
pagado por la denunciada en su cuenta como sueldo base, que como ha dicho
osciló en el tiempo entre los $450.000 y $500.000.-, dicho monto nada alcanzaba
a pagar por concepto de gratificación, según lo convenido verbalmente con su
empleadora; en el papel se reflejaba por este concepto sólo un 25% del ingreso
mínimo, sin considerar el tope de los 4.75 ingresos mínimos mensuales, toda vez
que su sueldo base en la realidad superaba dicho límite. Agrega que es evidente
que con este ardid, se le pagaba e imponía por una suma claramente menor que
la pactada. Indica también que, pese a que trabajaba por sobre las 45 horas
semanales, jamás se pagaron sus horas extraordinarias, pese a haber laborado en
exceso por sobre su jornada de trabajo, a razón de dos horas extras diarias.
Durante el tiempo trabajado para la denunciada y hasta el primer semestre
de 2016, todo marchaba relativamente bien. No obstante ello, desde
aproximadamente a comienzos de agosto de 2016, comenzó a sentir diferentes
dolores en sus hombros, lo cual le llevó a recibir tratamiento médico en la ACHS,
donde ya que tenía los tendones desgarrados se le informó que se evaluaría una
posible operación, junto con calificar el origen de sus dolencias. Así las cosas y de
acuerdo a lo señalado por la ACHS, se le otorgó una citación para el día 07 de
septiembre de 2016 con doña Claudia Soledad Márquez Flores, en el centro asistencial Maipú de la ACHS, ubicado en Avenida Pajaritos 2521, para que se
determinara por la ACHS si su padecimiento tenía o no origen laboral. El día
indicado, y cuando lo van a atender le preguntan, ¿qué hace usted acá? Intrigado
le responde que tenía una citación para que lo atendieran, y a eso le responden
pero si usted renunció a su derecho mediante una carta fechada al 30 de agosto
de 2016. Acto seguido le enseñan la famosa carta la que apenas la vio pudo darse
cuenta que jamás había sido hecha por él, sino que su firma había sido falsificada,
teniendo serias sospechas que su jefa, doña Francisca Mekis, tenía que ver con
esto. De conformidad a lo anterior es que con fecha 23 de septiembre de 2016
estampó una denuncia.
Relata que, con el correr de las semanas, la situación descrita se tornó
cada vez más difícil, pues debió encarar a su jefa por lo sucedido quien solo se fue
en evasivas negando rotundamente los hechos, donde se generó derechamente
una situación hostil lo que lo llevó a manifestarle respecto de todas las situaciones
ilegales que se estaban generando, donde la falsificación de su firma fue la gota
que rebalsó el vaso. Señala que, días antes del 21 de octubre de 2016, y en razón
de su denuncia ante la Inspección del Trabajo, se apersonó una Fiscalizadora en
la empresa realizando la respectiva fiscalización de las materias solicitadas en
razón de los hechos denunciados, enterándose la representante de la demandada
y su personal, que esta acción era consecuencia de sus reclamaciones. Una vez
efectuada la fiscalización, e ignorando aun que pudo haber ocurrido, curiosamente
con fecha 21 de octubre de 2016, doña Francisca Mekis lo encara de manera no
apropiada y le señala que es su deber retirar la denuncia que había interpuesto
ante la Inspección del Trabajo, a lo cual se niega rotundamente. Refiere que,
como única consecuencia de la aludida solicitud de fiscalización ante la Inspección
Comunal del Trabajo de Providencia, en especial a consecuencia del acto mismo
de fiscalización en el lugar en el cual prestaba servicios, donde la fiscalizadora de
la Inspección del Trabajo se entrevistó personalmente con doña Francisca Mekis,
donde una vez concluida la entrevista nada le señaló, sino hasta que con fecha 21
de octubre de 2016 siendo aproximadamente las 11:50 am en su lugar de trabajo doña Francisca Mekis se presenta en el lugar y lo encara furiosa aludiendo a la
denuncia efectuada y la entrevista de fiscalización, acto seguido le presenta un
proyecto de finiquito, el cual no aceptó, procediendo a continuación en un acto de
directa represalia frente a su legítima denuncia a despedirlo verbalmente sin
expresión de causa legal, manifestándole que se fuera de inmediato del lugar,
siendo despedido en el hecho en forma arbitraria e ilegal, razón por la cuál se
dirigió a la Inspección del Trabajo donde no pudo estampar un reclamo
administrativo en razón de que por esos días la Inspección se encontraba en paro
nacional, razón por la cual dejó una constancia de despido ante la 19° Comisaría
de Providencia de Carabineros de Chile. Agrega que, recién con fecha 25 de
octubre de 2016, pudo estampar su reclamo el cual lleva el número
1324/2016/25759, quedando citado para un Comparendo que se llevó a cabo con
fecha 24 de noviembre de 2016.
Indica que, al cabo de varios días con fecha 08 de noviembre de 2016, le
llega una carta de despido que fue enviada además de forma extemporánea, o
sea una vez transcurridos con creces los tres días que prevé el inciso segundo del
artículo 162 del Código del Trabajo.
