Frases exactas, use comillas. Ejemplo "Jurisprudencia de Chile". Más consejos aquí

Buscador 2

jueves, 5 de diciembre de 2019

Reclamo de ilegalidad interpuesto por empresa de casinos, en contra de la Unidad de Análisis Financiero fue rechazado.

Rancagua, veintiséis de noviembre de dos mil diecinueve.

Vistos:

Con fecha 9 de julio del año en curso, comparece Diego Alfonso Miranda Reyes, Javier Ignacio Valdés Torres y Gaspar Jenkins Peña y Lillo, todos abogados, en representación de SAN FRANCISCO INVESTMENT S.A., sociedad del giro de casinos de juegos, rol único tributario N°76.299.170-5, todos domiciliados para estos efectos en Panamericana Sur N°57, comuna de Mostazal, región del Libertador Bernardo O’Higgins, deduciendo reclamo de ilegalidad en conformidad a lo establecido en el artículo 24 de la Ley N°19.913, en contra de la Resolución Exenta D.J. N°113-320-2019, de fecha 9 de mayo de 2019, que le impuso las sanciones de amonestación escrita y de multa de 600 UF, y de la Resolución Exenta D.J. Nº113-461-2019 de fecha 26 de junio de 2019, que rechaza recurso de reposición interpuesto en contra de la primera, ambas de la Unidad de Análisis Financiero, a fin de que se declare su ilegalidad, y en definitiva, se las deje sin efecto, con costas.

Ley de Transparencia, ha señalado expresamente que es pública la información que obre en poder de los órganos de la administración, a menos que se encuentre sujeta a causales excepcionales de reserva

Santiago, veintinueve de noviembre del año dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que, en lo principal del escrito agregado a estos antecedentes el abogado señor Germán Concha Zavala, domiciliado en calle Nueva Tajamar N°481, torre norte, oficina 707, de la comuna de Las Condes, de esta ciudad, en representación convencional, según se acredita de AFP Capital S.A., sociedad anónima el giro de su denominación, domiciliada en Avenida Apoquindo N°4820, de la comuna de Las Condes de esta ciudad, deduce reclamo de ilegalidad al tenor del artículo 28 de la Ley N°20.285, en contra de la Decisión de Amparo adoptada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia en Sesión Ordinaria N°994, celebrada el 24 de mayo del presente año, en la cual se acogió el amparo interpuesto por don Valentín Vera Fuentes, en contra de la Superintendencia de Pensiones, por la decisión final recaída en el Amparo C5096-2018, solicitando que en definitiva, se acoja en todas sus partes y, en consecuencia, se deje sin efecto la refería decisión final y, en su lugar, se resuelva que se rechaza el amparo deducido por el señor Vera Fuentes, con costas;

Se ordena a Isapre, otorgar cobertura negada

Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de su fundamento sexto a noveno, que se eliminan. 

Y se tiene en su lugar además presente:

Primero: Que, en estos autos, se interpuso recurso de protección en contra de la Isapre Consalud S.A. por la negativa de dar Cobertura Adicional de Enfermedades Catastróficas (CAEC) para cubrir el costo del dispositivo denominado Estimulador Cerebral Profundo (DBS) que requiere la niña de 4 años en cuyo favor se presentó la acción constitucional, señalando como justificación de dicha determinación que éste carece de código Fonasa. 

Límites a la publicidad de los actos de la Administración

Santiago, tres de diciembre de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que don Nicolás Lama Legrand, abogado, en representación de Equitas Management Partners S.A. (en adelante “EMP” o la “Administradora”, indistintamente), deduce recurso de queja en contra de los Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, señor Omar Antonio Astudillo Contreras, señora Jenny Marta Book Reyes y la Abogada Integrante señora Pía Verena Tavolari Goycoolea, por las faltas y abusos graves en que habrían incurrido al dictar sentencia en la causa Rol N°235-2018, que rechazó el reclamo de ilegalidad interpuesto por la señalada empresa, en contra de la decisión de amparo de 15 de mayo de 2018.

Instrumentos privados no reconocidos pueden ser base para prueba de presunciones.

Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve. A fojas 122 téngase presente.

Vistos:

Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepción de los fundamentos Quinto a Séptimo, que se eliminan.

Demanda realizada por cobro de prestaciones presentadas en contra de paciente que tenia deudas de las mismas brindadas por hospital, fue acogida.

Santiago, veintinueve de noviembre de dos mil diecinueve. A fojas 122 téngase presente.

Vistos:

Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepción de los fundamentos Quinto a Séptimo, que se eliminan.