Enlace a Perplexity Deep Research

馃攳
Buscar Jurisprudencia con INTELIGENCIA ARTIFICIAL aqu铆: PERPLEXITY (opci贸n Investigaci贸n Profunda).
Es m谩s lento, pero m谩s eficiente, con resultado que incluye doctrina (Sin versi贸n PRO, hay 5 b煤squedas de Investigaci贸n Profunda por d铆a).
Instrucciones: 1. Tras pinchar el enlace de arriba, aseg煤rate que est茅 seleccionado el modelo "Investigaci贸n Profunda - Deep Research"
2. En el campo de b煤squeda, copia y pega esta instrucci贸n precisa: Buscar jurisprudencia en jurichile.com, entregando la URL de cada sentencia, incluyendo en lo posible 10 resultados, con un resumen de 5 l铆neas por sentencia. Tema: [TU TEMA AQU脥]
B煤squeda potenciada por perplexity.com

jueves, 18 de noviembre de 2004

Abandono del procedimiento - 24/12/03 - Rol 2123-03

DOCTRINA:
  • La presentaci贸n del demandado designando nuevo abogado patrocinante, no tuvo por objeto renovar el procedimiento, por lo que no lo priva del derecho de pedir el abandono del mismo
Mario E. Aguila Inostroza
Abogado P.U.C.
Aguila, Ulloa & C铆a.
Editor General


Santiago, veinticuatro de diciembre de dos mil tres.

Vistos:

1潞.- Que en este juicio ejecutivo la parte demandante recurre de casaci贸n en el fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirma la de primer grado, donde se acoge el incidente de abandono del procedimiento. Sostiene que se han infringido las disposiciones legales que indica, en especial el art铆culo 155 del C贸digo de procedimiento Civil, toda vez que el demandado con anterioridad a la alegaci贸n del abandono del procedimiento, design贸 nuevo abogado patrocinante y apoderado renunciando con ello a su derecho a solicitar el abandono.

2潞.- Que el recurso no puede prosperar, toda vez que del m茅rito de los antecedentes aparece que la presentaci贸n del demandado designando nuevo abogado patrocinante, no tuvo por objeto renovar el procedimiento, en consecuencia los sentenciadores han hecho una correcta aplicaci贸n de las disposiciones legales atinentes al caso de que se trata; raz贸n por la cual el recurso en estudio adolece de manifiesta falta de fundamento. Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el art铆culo 782 del C贸digo de procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casaci贸n en el fondo deducido en lo principal de fojas 117, en contra de la sentencia de cuatro de abril del a帽o en curso escrita a fojas 109.

Reg铆strese y devu茅lvase con sus agregados. N潞 2123-03.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Enrique Tapia W., Jorge Rodr铆guez A., Domingo Kokisch M., Fiscal Subrogante Sr. Carlos Meneses Pizarro. y Abogado Integrante Sr. Fernando Castro A. Autorizado por la Secretaria Subrogante Sra. Marcela Urrutia Cornejo.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario