Concepci贸n, ocho de agosto de dos mil seis.
VISTO:
Que se han elevado estos autos para conocer de los siguientes recursos, interpuestos en contra de la sentencia definitiva dictada en ellos y que rola de fojas 76 a 87: a) el de casaci贸n en la forma interpuesto por la demandada subsidiaria a fojas 91, por el cual solicita se anule la sentencia recurrida por contener decisiones contradictorias, y se dicte, acto continuo y sin previa vista, la sentencia por quien corresponda con arreglo a la ley, con costas; b) el de apelaci贸n, interpuesto tambi茅n por la demandada subsidiaria, conjuntamente con el de casaci贸n, por el que solicita la revocaci贸n de la sentencia recurrida en la parte que condena subsidiariamente a la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A., declarando que no le cabe responsabilidad subsidiaria alguna respecto de las obligaciones laborales y previsionales a que ha sido condenada la demandada principal, con costas; c) el de apelaci贸n interpuesto por la demandada principal a fojas 98, por el cual solicita que la sentencia recurrida sea modificada conforme a derecho, en lo que dice relaci贸n con los montos que se han condenado a pagar y se declare la injustificaci贸n del auto despido. I. RESPECTO DEL RECURSO DE CASACI脫N INTERPUESTO EN LO PRINCIPAL DE LA PRESENTACI脫N DE FOJAS 91.
1. Que se ha interpuesto recurso de casaci贸n por la demandada subsidiaria, en contra de la sentencia de primera instancia, fundamentado en que en su dictaci贸n se habr铆a incurrido en el vicio indicado en el art铆culo 768 N潞7 del C贸digo de Procedimiento Civil, esto es, en contener decisiones contradictorias.
2. Que el vicio denunciado se habr铆a configurado, seg煤n dice, dado que en la parte resolutiva de la sentencia se condena como responsable subsidiaria a la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A, sin embargo, en los considerandos segundo y sexto se realiza en relaci贸n a la contestaci贸n y a la prueba rendida aparentemente por la empresa CAP S.A., la cual no ha sido jam谩s demandada en este proceso. Agrega que ambas sociedades son personas jur铆dicas distintas, asunto que habr铆a quedado zanjado en este proceso, al allanarse el demandante a la excepci贸n de ineptitud del libelo interpuesta oportunamente por su parte.
3. Que, efectivamente, como lo indica la recurrente, en los considerandos segundo y sexto de la sentencia en revisi贸n se utilizan los vocablos CAP S.A y CAP, respectivamente, para referirse a la demandada subsidiaria, expresiones que si bien pueden no corresponder con exactitud a su raz贸n social, no han sido utilizadas haciendo referencia a una persona jur铆dica diferente a la demandada subsidiaria, cuya existencia, por lo dem谩s, jam谩s fue mencionada en estos autos ni fue materia de este juicio. Por otra parte, ninguna excepci贸n de ineptitud del libelo interpuso la recurrente en estos autos, ni tampoco existe allanamiento alguno por parte de la demandante.
4. Que, finalmente, no es posible constatar la existencia del vicio denunciado, ya que no se vislumbra c贸mo el error que invoca, aun de haber existido, pueda constituir una decisi贸n contradictoria, por lo que el recurso de casaci贸n en la forma no podr谩 prosperar. II RESPECTO DE LOS RECURSOS DE APELACI脫N INTERPUESTOS A FOJAS 91 y 98. Se reproduce la sentencia recurrida, introduci茅ndosele las siguientes modificaciones previas: En la parte expositiva, a fojas 80, se elimina el art铆culo la que se lee entre las palabras que y este tipo. Asimismo, en la l铆nea nueve se intercala la preposici贸n a entre las expresiones en cuanto y su, y en la l铆nea diecinueve se sustituye la forma verbal avaluabais por avaluables. En los considerandos 2潞 y 6潞, se sustituyen las expresiones CAP S.A. y CAP, respectivamente, por Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A. En el Considerando 4潞 se reemplaza la expresi贸n rolas por rolan, y, en la l铆nea veintitr茅s, la expresi贸n verbal integra por integran. En el Considerando 8潞 se sustituye la expresi贸n verbal labora por el adjetivo laborales. Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEM脕S PRESENTE:
5. Que la demandada principal ha controvertido la procedencia del pago de indemnizaci贸n sustitutiva del aviso previo a que su parte fue condenada, dado que si existe auto despido, mal puede haber existido omisi贸n en comunicar el t茅rmino de la relaci贸n laboral por parte del empleador, toda vez, dice, que es el trabajador quien en forma abrupta, repentina y sin causa justificada coloca t茅rmino a su contrato de trabajo.
6. Que la situaci贸n conocida como de auto despido o despido indirecto, se encuentra especialmente regulada en el art铆culo 171, que en forma clara y expresa ordena el pago de la indemnizaci贸n del art铆culo 162 inciso cuarto, esto es, aquella equivalente a la 煤ltima remuneraci贸n mensual devengada, sin subordinarla a la falta de aviso que denuncia la recurrente, por lo que sus alegaciones en este sentido deber谩n ser desestimadas.
7. Que la demandada principal se ha alzado en contra de la sentencia definitiva aduciendo, igualmente, que su parte ha sido condenada a sumas que el demandante ni siquiera ha mencionado en su libelo, ya que 茅ste no habr铆a cobrado las remuneraciones de los meses de octubre y noviembre, las que habr铆an sido incluidas en el monto que, por este concepto se ha ordenado pagar.
8. Que, sin embargo, la sentencia ha ordenado pagar remuneraciones por los meses que se cobran, sin que exista antecedente alguno que lleve a constatar que en la suma a que se condena a pagar por concepto de remuneraciones, se hayan incluido los meses de octubre y noviembre. Es m谩s, el simple c谩lculo matem谩tico lleva a concluir que s贸lo se consideraron 8 meses completos, esto es, agosto, septiembre y diciembre de 200 4 y enero a mayo de 2005, m谩s los 24 d铆as de junio de este 煤ltimo a帽o, razones por las que las alegaciones de la demandada principal no podr谩n ser acogidas.
9. Que la demandada subsidiaria ha fundamentado su apelaci贸n en que no se encontrar铆a acreditado en estos autos que a la 茅poca del t茅rmino del contrato se haya encontrado vigente su relaci贸n contractual con la demandada principal. Fundamenta su posici贸n en la existencia de una cesi贸n de contrato que 茅sta habr铆a hecho a un tercero, lo que se acredita por documento acompa帽ado en autos y que no fue objetado por las partes.
10. Que as铆 entonces, la demandada subsidiaria no ha sostenido que el actor no haya prestado servicios para su empleadora (demandado principal) en su calidad de contratista de la Sider煤rgica Huachipato S.A., sino solamente que, a la fecha del auto despido, la relaci贸n comercial entre ambas no estaba vigente.
11. Que la vigencia o no de la relaci贸n que une a contratista y due帽o de la obra, mandante o empleador indirecto, ninguna trascendencia tiene al momento de determinar la existencia de la responsabilidad subsidiaria de esta 煤ltima, dado que en casos como el discutido en estos autos, el fundamento de los incumplimientos invocados dicen relaci贸n precisamente con la 茅poca en que el trabajador se desempe帽贸 en obras encargadas por la demandada subsidiaria. El punto a discutir, entonces, no es el de la vigencia de la relaci贸n comercial, sino si efectivamente los servicios fueron prestados en obras de 茅sta, pues aunque la relaci贸n hubiese concluido la responsabilidad subiste, no existiendo norma alguna que exprese lo contrario. Por lo dem谩s, de aceptarse tal posici贸n significar铆a en la pr谩ctica dar por extinguidas obligaciones s贸lo por haber concluido un v铆nculo jur铆dico entre terceros, lo que no se condice con ning煤n principio b谩sico de derecho, ya que las obligaciones subsistir谩n mientras no transcurran los plazos de prescripci贸n (y ni aun en este caso se extinguen, ya que subsisten como naturales), lo que no ha ocurrido en estos autos.
12. Que en el marco del Derecho del Trabajo e independientemente de las relaciones jur铆dicas que puedan existir entre empleador y terceros, lo que importa es determinar la existencia real de los elementos que configuran la relaci贸n laboral. En este caso en concreto, se trata de determinar si el a ctor prest贸 efectivamente servicios en dependencias y faenas de la demandada subsidiaria y si ello fue as铆, el periodo en que ocurri贸, con toda independencia de los actos y contratos civiles y comerciales que puedan haber existido en el intertanto entre su empleador directo y cualquier otra u otras entidades jur铆dicas.
13. Que en relaci贸n con lo fundamentado cabe tener en consideraci贸n que la complejidad de las actividades econ贸micas en la vida moderna pueden implicar la necesidad de que una empresa recurra a los servicios especializados de otra para realizar determinada faena o actividad de tipo complementaria, lo que puede l铆citamente responder a necesidades econ贸micas tales como la b煤squeda de rebaja en los costos, mayor desarrollo tecnol贸gico o, simplemente, a una disminuci贸n de la carga administrativa de la empresa mandante. Lo que este proceder nunca puede significar, sin embargo, es que 茅sta eluda por esta v铆a sus obligaciones laborales con las personas que, en definitiva, realizan el trabajo que la organizaci贸n econ贸mica ha emprendido. Dentro de este 煤ltimo planteamiento, es que el derecho laboral ha debido preocuparse estableciendo ciertos mecanismos destinados a proteger a la parte d茅bil de la relaci贸n laboral, entre los que se encuentra precisamente la instituci贸n de la responsabilidad subsidiaria consagrada en los art铆culos 64 y 64 bis del C贸digo del Trabajo.
14. Que as铆 entonces, y en relaci贸n con la efectividad de haberse desempe帽ado el actor en faenas de la demandada subsidiaria cabe considerar que 茅sta, al contestar la demanda, no neg贸 de manera alguna que el trabajador se desempe帽ara en faenas de su pertenencia hasta el momento del auto despido, sino solamente que por escritura p煤blica de 24 de marzo de 2005, celebrada ante el Notario P煤blico de Santiago, don Fernando Salazar Sanllorenzo, la demandada principal cedi贸 el contrato n煤mero CB 05-001 a un tercero que indica. Agrega que ello implicar铆a que no puede exigirse responsabilidad subsidiaria de ninguna especie. Luego, a fojas 38 acompa帽a copia simple de una escritura p煤blica que da cuenta de la referida cesi贸n, otorgada ante un notario de Curic贸, con fecha 24 de marzo de 2005.
15. Que si bien la demandada principal aleg贸 en su contestaci贸n a la demanda, que la relaci贸n laboral con el actor hab铆a concluido el 28 de febrero de 2005, la sentencia de primera instancia fij贸 como periodo de vigencia del contrato el 1 de marzo de 2003 al 23 de junio de 2005, sin que esta resoluci贸n haya sido apelada ni por la demandada principal ni por la subsidiaria, por lo que se tendr谩 como firme y ejecutoriada.
16. Que lo razonado lleva entonces a concluir que la responsabilidad subsidiaria de la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A., no se hab铆a extinguido, dado que ninguna trascendencia tiene la referida cesi贸n de contrato, respecto de los derechos laborales del actor, los que no pueden verse alterados de manera alguna por una negociaci贸n en la que no fue parte. Por esta raz贸n, la alegaci贸n principal planteada en su escrito de apelaci贸n, ser谩 desestimada.
17. Que el abogado Franchi Mu帽oz, en su presentaci贸n de fojas 91 a 96, solicita, subsidiariamente, se confirme la sentencia recurrida con declaraci贸n de que la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A. no queda obligada al pago de la indemnizaci贸n sustitutiva por falta de aviso previo ni a la indemnizaci贸n por a帽os de servicio con su respectivo recargo, ni al feriado proporcional, por no extenderse la responsabilidad subsidiaria del due帽o de la obra a dichas partidas.
18. Que si bien la jurisprudencia en algunos casos ha sostenido que la responsabilidad subsidiaria no alcanza a tales indemnizaciones, tal posici贸n ha sido fundamentada por la imposibilidad del due帽o de la obra de precaverse del incumplimiento de estas obligaciones, dado que el art铆culo 64 bis s贸lo le permitir铆a protegerse de la falta de pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales, permiti茅ndole retener de los pagos que debe hacer al contratista las sumas que 茅ste adeude por estos conceptos a sus trabajadores, pero mal podr铆a retener suma alguna por posibles indemnizaciones que se puedan originar en hechos en los que ninguna responsabilidad puede tener.
19. Que, sin embargo, en el caso en estudio la situaci贸n es otra: se ha constado el incumplimiento preciso y cierto del pago de remuneraciones y cotizaciones previsionales, sin que nada haya hecho la due帽a de la obra para protegerse de dicho incumplimiento o para cumplir por subrogaci贸n con esas obligaciones, como le posibilita la ley. Lisa y llanamente, la demandada subsidiaria nada hizo y su defensa se ha limitado a alegar la falta de vigencia del contrato que lo un铆a con la empleadora directa. Lo extremo de la situaci贸n oblig贸 al trabajador a auto despedirse, basado precisamente en el incumplimiento de estas obligaciones por las dos entidades respecto de quienes las establece la ley. Es decir, no puede negarse la responsabilidad de la subsidiaria en el pago de las indemnizaciones motivadas por el t茅rmino del contrato, dado que dicen relaci贸n directa con su propio incumplimiento de las obligaciones que le imponen los art铆culos 64 y 64 bis del C贸digo del Trabajo. Permitir lo contrario, ser铆a avalar la posibilidad de que las empresas recurrieran a la realizaci贸n de determinadas faenas a trav茅s de contratistas, para luego verse beneficiadas con la exenci贸n de sus obligaciones de pago de indemnizaciones y prestaciones originadas por la conclusi贸n de la relaci贸n laboral. Por estas consideraciones y atendido, adem谩s, lo dispuesto en los art铆culos 768 del C贸digo de Procedimiento Civil, 456, 458, 463, 465, 471 y 473 del C贸digo del Trabajo, se declara que se rechaza, con costas, el recurso de casaci贸n en la forma interpuesto a fojas 91 por la demandada subsidiaria, y que se confirma en lo apelado, con costas de los recursos, la sentencia de diez de febrero de dos mil seis, escrita de fojas 76 a 87.
Reg铆strese y devu茅lvase.
Redacci贸n de la abogada integrante do帽a Ruth Gabriela Lanata Fuenzalida. Rol 832-2006.
VISTO:
Que se han elevado estos autos para conocer de los siguientes recursos, interpuestos en contra de la sentencia definitiva dictada en ellos y que rola de fojas 76 a 87: a) el de casaci贸n en la forma interpuesto por la demandada subsidiaria a fojas 91, por el cual solicita se anule la sentencia recurrida por contener decisiones contradictorias, y se dicte, acto continuo y sin previa vista, la sentencia por quien corresponda con arreglo a la ley, con costas; b) el de apelaci贸n, interpuesto tambi茅n por la demandada subsidiaria, conjuntamente con el de casaci贸n, por el que solicita la revocaci贸n de la sentencia recurrida en la parte que condena subsidiariamente a la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A., declarando que no le cabe responsabilidad subsidiaria alguna respecto de las obligaciones laborales y previsionales a que ha sido condenada la demandada principal, con costas; c) el de apelaci贸n interpuesto por la demandada principal a fojas 98, por el cual solicita que la sentencia recurrida sea modificada conforme a derecho, en lo que dice relaci贸n con los montos que se han condenado a pagar y se declare la injustificaci贸n del auto despido. I. RESPECTO DEL RECURSO DE CASACI脫N INTERPUESTO EN LO PRINCIPAL DE LA PRESENTACI脫N DE FOJAS 91.
1. Que se ha interpuesto recurso de casaci贸n por la demandada subsidiaria, en contra de la sentencia de primera instancia, fundamentado en que en su dictaci贸n se habr铆a incurrido en el vicio indicado en el art铆culo 768 N潞7 del C贸digo de Procedimiento Civil, esto es, en contener decisiones contradictorias.
2. Que el vicio denunciado se habr铆a configurado, seg煤n dice, dado que en la parte resolutiva de la sentencia se condena como responsable subsidiaria a la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A, sin embargo, en los considerandos segundo y sexto se realiza en relaci贸n a la contestaci贸n y a la prueba rendida aparentemente por la empresa CAP S.A., la cual no ha sido jam谩s demandada en este proceso. Agrega que ambas sociedades son personas jur铆dicas distintas, asunto que habr铆a quedado zanjado en este proceso, al allanarse el demandante a la excepci贸n de ineptitud del libelo interpuesta oportunamente por su parte.
3. Que, efectivamente, como lo indica la recurrente, en los considerandos segundo y sexto de la sentencia en revisi贸n se utilizan los vocablos CAP S.A y CAP, respectivamente, para referirse a la demandada subsidiaria, expresiones que si bien pueden no corresponder con exactitud a su raz贸n social, no han sido utilizadas haciendo referencia a una persona jur铆dica diferente a la demandada subsidiaria, cuya existencia, por lo dem谩s, jam谩s fue mencionada en estos autos ni fue materia de este juicio. Por otra parte, ninguna excepci贸n de ineptitud del libelo interpuso la recurrente en estos autos, ni tampoco existe allanamiento alguno por parte de la demandante.
4. Que, finalmente, no es posible constatar la existencia del vicio denunciado, ya que no se vislumbra c贸mo el error que invoca, aun de haber existido, pueda constituir una decisi贸n contradictoria, por lo que el recurso de casaci贸n en la forma no podr谩 prosperar. II RESPECTO DE LOS RECURSOS DE APELACI脫N INTERPUESTOS A FOJAS 91 y 98. Se reproduce la sentencia recurrida, introduci茅ndosele las siguientes modificaciones previas: En la parte expositiva, a fojas 80, se elimina el art铆culo la que se lee entre las palabras que y este tipo. Asimismo, en la l铆nea nueve se intercala la preposici贸n a entre las expresiones en cuanto y su, y en la l铆nea diecinueve se sustituye la forma verbal avaluabais por avaluables. En los considerandos 2潞 y 6潞, se sustituyen las expresiones CAP S.A. y CAP, respectivamente, por Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A. En el Considerando 4潞 se reemplaza la expresi贸n rolas por rolan, y, en la l铆nea veintitr茅s, la expresi贸n verbal integra por integran. En el Considerando 8潞 se sustituye la expresi贸n verbal labora por el adjetivo laborales. Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEM脕S PRESENTE:
5. Que la demandada principal ha controvertido la procedencia del pago de indemnizaci贸n sustitutiva del aviso previo a que su parte fue condenada, dado que si existe auto despido, mal puede haber existido omisi贸n en comunicar el t茅rmino de la relaci贸n laboral por parte del empleador, toda vez, dice, que es el trabajador quien en forma abrupta, repentina y sin causa justificada coloca t茅rmino a su contrato de trabajo.
6. Que la situaci贸n conocida como de auto despido o despido indirecto, se encuentra especialmente regulada en el art铆culo 171, que en forma clara y expresa ordena el pago de la indemnizaci贸n del art铆culo 162 inciso cuarto, esto es, aquella equivalente a la 煤ltima remuneraci贸n mensual devengada, sin subordinarla a la falta de aviso que denuncia la recurrente, por lo que sus alegaciones en este sentido deber谩n ser desestimadas.
7. Que la demandada principal se ha alzado en contra de la sentencia definitiva aduciendo, igualmente, que su parte ha sido condenada a sumas que el demandante ni siquiera ha mencionado en su libelo, ya que 茅ste no habr铆a cobrado las remuneraciones de los meses de octubre y noviembre, las que habr铆an sido incluidas en el monto que, por este concepto se ha ordenado pagar.
8. Que, sin embargo, la sentencia ha ordenado pagar remuneraciones por los meses que se cobran, sin que exista antecedente alguno que lleve a constatar que en la suma a que se condena a pagar por concepto de remuneraciones, se hayan incluido los meses de octubre y noviembre. Es m谩s, el simple c谩lculo matem谩tico lleva a concluir que s贸lo se consideraron 8 meses completos, esto es, agosto, septiembre y diciembre de 200 4 y enero a mayo de 2005, m谩s los 24 d铆as de junio de este 煤ltimo a帽o, razones por las que las alegaciones de la demandada principal no podr谩n ser acogidas.
9. Que la demandada subsidiaria ha fundamentado su apelaci贸n en que no se encontrar铆a acreditado en estos autos que a la 茅poca del t茅rmino del contrato se haya encontrado vigente su relaci贸n contractual con la demandada principal. Fundamenta su posici贸n en la existencia de una cesi贸n de contrato que 茅sta habr铆a hecho a un tercero, lo que se acredita por documento acompa帽ado en autos y que no fue objetado por las partes.
10. Que as铆 entonces, la demandada subsidiaria no ha sostenido que el actor no haya prestado servicios para su empleadora (demandado principal) en su calidad de contratista de la Sider煤rgica Huachipato S.A., sino solamente que, a la fecha del auto despido, la relaci贸n comercial entre ambas no estaba vigente.
11. Que la vigencia o no de la relaci贸n que une a contratista y due帽o de la obra, mandante o empleador indirecto, ninguna trascendencia tiene al momento de determinar la existencia de la responsabilidad subsidiaria de esta 煤ltima, dado que en casos como el discutido en estos autos, el fundamento de los incumplimientos invocados dicen relaci贸n precisamente con la 茅poca en que el trabajador se desempe帽贸 en obras encargadas por la demandada subsidiaria. El punto a discutir, entonces, no es el de la vigencia de la relaci贸n comercial, sino si efectivamente los servicios fueron prestados en obras de 茅sta, pues aunque la relaci贸n hubiese concluido la responsabilidad subiste, no existiendo norma alguna que exprese lo contrario. Por lo dem谩s, de aceptarse tal posici贸n significar铆a en la pr谩ctica dar por extinguidas obligaciones s贸lo por haber concluido un v铆nculo jur铆dico entre terceros, lo que no se condice con ning煤n principio b谩sico de derecho, ya que las obligaciones subsistir谩n mientras no transcurran los plazos de prescripci贸n (y ni aun en este caso se extinguen, ya que subsisten como naturales), lo que no ha ocurrido en estos autos.
12. Que en el marco del Derecho del Trabajo e independientemente de las relaciones jur铆dicas que puedan existir entre empleador y terceros, lo que importa es determinar la existencia real de los elementos que configuran la relaci贸n laboral. En este caso en concreto, se trata de determinar si el a ctor prest贸 efectivamente servicios en dependencias y faenas de la demandada subsidiaria y si ello fue as铆, el periodo en que ocurri贸, con toda independencia de los actos y contratos civiles y comerciales que puedan haber existido en el intertanto entre su empleador directo y cualquier otra u otras entidades jur铆dicas.
13. Que en relaci贸n con lo fundamentado cabe tener en consideraci贸n que la complejidad de las actividades econ贸micas en la vida moderna pueden implicar la necesidad de que una empresa recurra a los servicios especializados de otra para realizar determinada faena o actividad de tipo complementaria, lo que puede l铆citamente responder a necesidades econ贸micas tales como la b煤squeda de rebaja en los costos, mayor desarrollo tecnol贸gico o, simplemente, a una disminuci贸n de la carga administrativa de la empresa mandante. Lo que este proceder nunca puede significar, sin embargo, es que 茅sta eluda por esta v铆a sus obligaciones laborales con las personas que, en definitiva, realizan el trabajo que la organizaci贸n econ贸mica ha emprendido. Dentro de este 煤ltimo planteamiento, es que el derecho laboral ha debido preocuparse estableciendo ciertos mecanismos destinados a proteger a la parte d茅bil de la relaci贸n laboral, entre los que se encuentra precisamente la instituci贸n de la responsabilidad subsidiaria consagrada en los art铆culos 64 y 64 bis del C贸digo del Trabajo.
14. Que as铆 entonces, y en relaci贸n con la efectividad de haberse desempe帽ado el actor en faenas de la demandada subsidiaria cabe considerar que 茅sta, al contestar la demanda, no neg贸 de manera alguna que el trabajador se desempe帽ara en faenas de su pertenencia hasta el momento del auto despido, sino solamente que por escritura p煤blica de 24 de marzo de 2005, celebrada ante el Notario P煤blico de Santiago, don Fernando Salazar Sanllorenzo, la demandada principal cedi贸 el contrato n煤mero CB 05-001 a un tercero que indica. Agrega que ello implicar铆a que no puede exigirse responsabilidad subsidiaria de ninguna especie. Luego, a fojas 38 acompa帽a copia simple de una escritura p煤blica que da cuenta de la referida cesi贸n, otorgada ante un notario de Curic贸, con fecha 24 de marzo de 2005.
15. Que si bien la demandada principal aleg贸 en su contestaci贸n a la demanda, que la relaci贸n laboral con el actor hab铆a concluido el 28 de febrero de 2005, la sentencia de primera instancia fij贸 como periodo de vigencia del contrato el 1 de marzo de 2003 al 23 de junio de 2005, sin que esta resoluci贸n haya sido apelada ni por la demandada principal ni por la subsidiaria, por lo que se tendr谩 como firme y ejecutoriada.
16. Que lo razonado lleva entonces a concluir que la responsabilidad subsidiaria de la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A., no se hab铆a extinguido, dado que ninguna trascendencia tiene la referida cesi贸n de contrato, respecto de los derechos laborales del actor, los que no pueden verse alterados de manera alguna por una negociaci贸n en la que no fue parte. Por esta raz贸n, la alegaci贸n principal planteada en su escrito de apelaci贸n, ser谩 desestimada.
17. Que el abogado Franchi Mu帽oz, en su presentaci贸n de fojas 91 a 96, solicita, subsidiariamente, se confirme la sentencia recurrida con declaraci贸n de que la Compa帽铆a Sider煤rgica Huachipato S.A. no queda obligada al pago de la indemnizaci贸n sustitutiva por falta de aviso previo ni a la indemnizaci贸n por a帽os de servicio con su respectivo recargo, ni al feriado proporcional, por no extenderse la responsabilidad subsidiaria del due帽o de la obra a dichas partidas.
18. Que si bien la jurisprudencia en algunos casos ha sostenido que la responsabilidad subsidiaria no alcanza a tales indemnizaciones, tal posici贸n ha sido fundamentada por la imposibilidad del due帽o de la obra de precaverse del incumplimiento de estas obligaciones, dado que el art铆culo 64 bis s贸lo le permitir铆a protegerse de la falta de pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales, permiti茅ndole retener de los pagos que debe hacer al contratista las sumas que 茅ste adeude por estos conceptos a sus trabajadores, pero mal podr铆a retener suma alguna por posibles indemnizaciones que se puedan originar en hechos en los que ninguna responsabilidad puede tener.
19. Que, sin embargo, en el caso en estudio la situaci贸n es otra: se ha constado el incumplimiento preciso y cierto del pago de remuneraciones y cotizaciones previsionales, sin que nada haya hecho la due帽a de la obra para protegerse de dicho incumplimiento o para cumplir por subrogaci贸n con esas obligaciones, como le posibilita la ley. Lisa y llanamente, la demandada subsidiaria nada hizo y su defensa se ha limitado a alegar la falta de vigencia del contrato que lo un铆a con la empleadora directa. Lo extremo de la situaci贸n oblig贸 al trabajador a auto despedirse, basado precisamente en el incumplimiento de estas obligaciones por las dos entidades respecto de quienes las establece la ley. Es decir, no puede negarse la responsabilidad de la subsidiaria en el pago de las indemnizaciones motivadas por el t茅rmino del contrato, dado que dicen relaci贸n directa con su propio incumplimiento de las obligaciones que le imponen los art铆culos 64 y 64 bis del C贸digo del Trabajo. Permitir lo contrario, ser铆a avalar la posibilidad de que las empresas recurrieran a la realizaci贸n de determinadas faenas a trav茅s de contratistas, para luego verse beneficiadas con la exenci贸n de sus obligaciones de pago de indemnizaciones y prestaciones originadas por la conclusi贸n de la relaci贸n laboral. Por estas consideraciones y atendido, adem谩s, lo dispuesto en los art铆culos 768 del C贸digo de Procedimiento Civil, 456, 458, 463, 465, 471 y 473 del C贸digo del Trabajo, se declara que se rechaza, con costas, el recurso de casaci贸n en la forma interpuesto a fojas 91 por la demandada subsidiaria, y que se confirma en lo apelado, con costas de los recursos, la sentencia de diez de febrero de dos mil seis, escrita de fojas 76 a 87.
Reg铆strese y devu茅lvase.
Redacci贸n de la abogada integrante do帽a Ruth Gabriela Lanata Fuenzalida. Rol 832-2006.
ADVERTENCIA: si el fallo no es de la C. Suprema, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial. Un servicio de AGUILA, ULLOA & CIA., abogados en Puerto Montt, Chile.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario