Frases exactas, use comillas. Ejemplo "frase exacta". Más consejos aquí

miércoles, 12 de diciembre de 2018

Competencia desleal por inducción a error en los productos .Se rechaza demanda.

Santiago, veintiuno de Agosto de dos mil dieciocho 

VISTOS: 

Con fecha 21 de marzo de 2017, ampliada con fecha 20 de abril de 2017, don Andrés Grunewaldt Cabrera, Abogado, domiciliado en calle Hendaya N° 60, cuarto piso, comuna de Las Condes, en representación de Laboratorios Ballerina Limitada, sociedad de responsabilidad limitada del giro de su denominación, domiciliada en Antonio Escobar Williams N° 190, comuna de Cerrillos, representada legalmente por don Cristian Hope Martínez, y por don Juan von Unger de la Cruz, ambos Ingenieros Comerciales, para estos efectos del mismo domicilio, deduce demanda de competencia desleal en contra de la empresa Biológica Laboratorios S.A. y en contra de Laboratorios Biológica SpA, ambas representadas legalmente por don Luis Felipe Orellana Soto, empresario, todos domiciliados en Chiloé N° 1820, comuna de Santiago. Funda su demanda en que atendida la buena fama, notoriedad y calidad de los productos elaborados por Ballerina, se ha tomado conocimiento de la existencia de terceros, que por medios ilegítimos han querido aprovecharse del posicionamiento del nombre de su representada en el mercado de los shampoos, acondicionadores y jabones, utilizando diseños sumamente similares a las etiquetas y envases de la línea de Ballerina, atacando los mismos mercados a un precio inferior. Dice que la demandada recientemente lanzó una nueva línea de shampoos, acondicionadores y jabones, tanto en formatos Doypack como en botella, bajo la marca IO, que utiliza la misma disposición de los elementos, de colores, presentación, tipos de productos y de canales de distribución muy similares de toda la línea de Shampoo de Ballerina, lo cual queda de manifiesto de la mera revisión de las imágenes, no habiendo sido hecha al azar ni la diagramación ni la presentación de los productos realizados por los demandados, quien ha copiado todas las líneas de shampoo, acondicionadores y jabones de Ballerina, incorporando sutiles diferencias, ofreciéndolos a un precio inferior, constituyendo para su representado un serio riesgo de desvío de la clientela al tratarse del mismo mercado. Señala que de la simple revisión de ambos modelos, es posible constatar las siguientes semejanzas:

Practica antisindical por incumplimiento de convenio colectivo de trabajadores.

Santiago, nueve de noviembre del año dos mil dieciocho. 

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO: 

PRIMERO: Denuncia. Que, comparece SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE EMPRESA BANCO RIPLEY S.A, representado por su directorio integrado por Dennis Castro Moraga, Nicole Massone Salinas, Marcela Llanos Hernández, Eduardo Moya Espinosa y Oscar Quilodrán Vásquez, todos trabajadores y con domicilio en calle Ahumada 312 oficina 421, comuna de Santiago, quienes interponen demanda en contra de BANCO RIPLEY S.A., del giro de su denominación, representado legalmente por don Alejandro Subelman Alcalay, Gerente General, e indistintamente por don Lorenzo Davico Maggi, Gerente de Gestión de Personas. Con fecha 20 de julio de 2017 Banco Ripley S.A. y el Sindicato Nacional de Trabajadores de Empresa Banco Ripley S.A. suscribieron un Convenio Colectivo de Trabajo, producto de un proceso de negociación colectiva no reglada. Hacia el término de la negociación, la empresa propuso al Sindicato suscribir un pacto de extensión de beneficios del convenio colectivo de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 322 del Código del Trabajo. El Sindicato accedió a ello en la medida que el pacto permitiera que todos los trabajadores de la empresa, tanto presentes como futuros, accedieran a los beneficios del contrato colectivo, con cobro del 100% de la cuota sindical (equivalente a un 1% del sueldo base).

lunes, 10 de diciembre de 2018

Derecho de propiedad y cobro excesivo de suministro de electricidad. Se acoge acción de protección.

C.A. de Santiago Santiago, siete de diciembre de dos mil dieciocho. 

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 

PRIMERO: Que comparece Adriana Alegría Salazar, interponiendo recurso de protección contra Enel y la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, y pide que, de la deuda que registra la propiedad ubicada en calle Andrómeda 2920, depto. 36, comuna de Maipú, ascendente a $179.815, se descuente la suma de $150.211 que corresponde a deuda no radicada. Señala en su recurso que propiedad fue dada en arriendo a un tercero, el que desocupó el inmueble previo lanzamiento judicial, quedando a dicha fecha una deuda de $620.500 a marzo del 2018, del cual se descontó $440.685 como deuda no radicada, quedando un saldo de $179.815.- Indica que se le debería descontar 45 días de deuda radicada (sic), por lo que sólo debe pagar sólo la suma de $29.594, que corresponde al consumo posterior al vencimiento de las primeras facturas de pago. Esto, ya que el último pago es del 5 de Octubre del 2015, por ende, debería pagar las facturas con vencimiento el 9 de Octubre y 9 de Noviembre del 2015. Agrega que comparece a favor de su hermana, quien está enferma. No invoca ningún derecho fundamental vulnerando, ni la forma en que se habría hecho.