Para frases, use comillas: "abandono del procedimiento". Excluir término, (-): -ejecutivo. Más consejos aquí


Ahorra tiempo, notificaciones del Poder Judicial al instante.

18 may. 2015

Indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. Modificación del monto otorgado por concepto de indemnización del daño moral excede el ámbito del recurso de casación en el fondo

Santiago, cuatro de mayo de dos mil quince.
Vistos y teniendo presente:

Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, de los recursos de casación en el fondo deducidos por la parte demandada y demandante, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmando la de primer grado, acogió la demanda intentada, condenando a los demandados al pago solidario de las sumas de dinero indicadas, por concepto de indemnización por daño moral.

Riesgos de la Boleta Bancaria son del tomador de la misma. Se rechaza recurso de protección por supuesto cobro indebido de Boleta Bancaria de garantía.

Santiago, cuatro de mayo de dos mil quince.

Vistos: 
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos cuarto y quinto, que se eliminan. 
Y se tiene en su lugar presente: 
Primero: Que la recurrente estima que el Oficio Ordinario N° 7072 de 25 de noviembre de 2014, atenta  contra las garantías establecidas en los números 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Responsabilidad del Estado.Indemnización de perjuicios, acogida. Responsabilidad de las municipalidades por falta de servicio. Comunicación errónea de la existencia de una ficha de protección social en una comuna distinta de aquella en que reside el titular de la misma. Municipalidad que no adopta medidas idóneas para verificar adecuadamente la identidad del titular de una ficha de protección social

Santiago, cinco de mayo de dos mil quince.

Vistos:
En estos autos Rol Nº 32.352-2014, sobre juicio ordinario de indemnización de perjuicios en contra de la Municipalidad de Antofagasta, ésta dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de esa ciudad que, confirmando la de primer grado, decidió acoger la demanda con declaración de que reduce de $15.000.000 (quince millones de pesos) a $7.000.000 (siete millones de pesos), el monto de la indemnización que le ordena pagar a la actora por concepto de daño moral derivado de la falta de servicio en que incurrió el referido municipio.

Recurso de protección. Boleta de garantía, concepto y partes. Riesgos del cumplimiento de la obligación garantizada se transfieren del acreedor y beneficiario al deudor y tomador. Discusión respecto del cobro de una boleta de garantía excede el ámbito del recurso de protección. Recurso de protección no constituye una instancia de declaración de derechos. Recurrente que carece de un derecho indubitado y preexistente

Santiago, veintisiete de abril de dos mil quince. 

Vistos y teniendo presente:
Primero: Que en estos autos Rol N° 16.814-2013 se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo interpuesto por la reclamante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta que rechazó la reclamación de ilegalidad deducida en contra de la Municipalidad de Antofagasta.

13 may. 2015

Cobro de pesos. Contrato de mutuo. Demandado que no acredita la calidad de comerciante que alega. Aplicación del plazo de prescripción de cinco años de las acciones ordinarias. Improcedencia de aplicar el plazo de prescripción de cuatro años del Código de Comercio

Santiago, treinta de abril de dos mil quince. 
VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1º.- Que en este procedimiento ejecutivo, Rol Nº 214-2013, seguido ante el 2° Juzgado Civil de Quilpué, caratulado “Scotianbank con Gary Peña y Lillo Boris Marcelo”, el ejecutado recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que, en lo que interesa al recurso, revocó el fallo de primer grado y, en su lugar, acogió la demanda de cobro de pesos y condenó al demandado a pagar a la demandante la cantidad de 2.493,3396 unidades de fomento en su equivalente en moneda nacional al día efectivo del pago, mas intereses, sin costas;