Enlace a Perplexity Deep Research

馃攳
Buscar Jurisprudencia con INTELIGENCIA ARTIFICIAL aqu铆: PERPLEXITY (opci贸n Investigaci贸n Profunda).
Es m谩s lento, pero m谩s eficiente, con resultado que incluye doctrina (Sin versi贸n PRO, hay 5 b煤squedas de Investigaci贸n Profunda por d铆a).
Instrucciones: 1. Tras pinchar el enlace de arriba, aseg煤rate que est茅 seleccionado el modelo "Investigaci贸n Profunda - Deep Research"
2. En el campo de b煤squeda, copia y pega esta instrucci贸n precisa: Buscar jurisprudencia en jurichile.com, entregando la URL de cada sentencia, incluyendo en lo posible 10 resultados, con un resumen de 5 l铆neas por sentencia. Tema: [TU TEMA AQU脥]
B煤squeda potenciada por perplexity.com

mi茅rcoles, 12 de febrero de 2020

Un v铆nculo laboral a Honorarios puede constituir una causal de despido injustificado

 Santiago, veintinueve de enero de dos mil veinte.

Visto y o铆dos:
Comparece, la abogada Claudia Correa Moncada, por la parte demandante, en procedimiento de aplicaci贸n general sobre reconocimiento de relaci贸n laboral, despido sin causa legal y cobro de prestaciones; quien deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia de 18 de febrero de 2018, dictada por V铆ctor Manuel Riffo Orellana, Juez Titular del 2潞 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en causa RIT O-1385-2018, que rechaz贸 en todas sus partes la demanda interpuesta por Daniel Rodrigo Stingo Camus en contra de Red Televisiva Megavisi贸n S.A., debiendo cada parte soportar sus costas.
Funda su arbitrio en la causal del art铆culo 478 letra e) del C贸digo del Trabajo, en relaci贸n al art铆culo 459 N°4 del mismo texto legal; en subsidio, en el motivo del art铆culo 478 letra b) del Estatuto del Trabajo, en su hip贸tesis de infracci贸n de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo; y, en subsidio, el supuesto del art铆culo 478 letra c) del C贸digo Laboral, esto es, cuando sea necesaria la alteraci贸n de la calificaci贸n jur铆dica de los hechos, sin modificar las conclusiones f谩cticas del tribunal inferior, en relaci贸n a los art铆culos 7 y 8 del mismo texto legal antes citado.
Pide, se acoja el arbitrio por alguna de las causales subsidiarias, invalid谩ndose la sentencia impugnada y se dicte una de reemplazo que acceda a la demanda en todas sus partes, declarando la existencia de la relaci贸n laboral que uni贸 a las partes y haga lugar a las prestaciones demandadas, sin perjuicio de las facultades del art铆culo 479 del C贸digo del Trabajo.
Declarado admisible el recurso, se procedi贸 a su vista p煤blica, oportunidad en que alegaron los apoderados de las partes, con lo que se puso fin al debate, quedando la causa en estado de alcanzar acuerdo y, producido este, se dicta la siguiente sentencia.  

Considerando. Primero: Que, la recurrente invoca la causal del art铆culo 478 letra e) del C贸digo del Trabajo, esto es, cuando la sentencia se hubiere dictado con omisi贸n de cualquiera de los requisitos establecidos en los art铆culos 459, 495 o 501, inciso final del Estatuto Laboral, seg煤n corresponda; contuviese decisiones contradictorias; otorgare m谩s all谩 de lo pedido por las partes, o se extendiere a puntos no sometidos a la decisi贸n del tribunal, sin perjuicio de las facultades para fallar de oficio que la ley expresamente otorgue.
Explicando su arbitrio, arguye que se ha omitido lo dispuesto en el art铆culo 459 N°4 del texto legal antes citado y que el juez no hizo un an谩lisis de toda la prueba rendida, lo que provoc贸 que su razonamiento fuera errado, por lo que se equivoca en los hechos que estim贸 probados. Agrega, que el juzgador no analiz贸 la declaraci贸n de la testigo Pamela Ortega P茅rez, quien declar贸 que en julio de 2016, durante dos semanas, fue todos los d铆as al programa “Mucho Gusto” acompa帽ando a su hijo, quien participaba en una secci贸n del mismo, afirmando que durante ese per铆odo vio, estando en el set de televisi贸n, que al demandante se le daban instrucciones y que incluso en una oportunidad el Productor General lo ret贸 en forma destemplada por desobedecer una
orden.
Expone, que no fueron valorados tres correos electr贸nicos enviados por William Parada en enero y marzo de 2015 con instrucciones varias.
Manifiesta, que las distintas instrucciones entregadas por los responsables del programa son signos de una relaci贸n laboral pues existe dependencia y subordinaci贸n en esta relaci贸n de poder que tiene el demandado sobre el actor.
Precisa, que hay un correo electr贸nico de junio 2015 del mismo William Parada consultando por vacaciones, con la respuesta correlativa; pautas del programa de televisi贸n y declaraciones de varios testigos relativas a dicha pauta, muestra del tipo de relaci贸n existente entre las partes, atendido que en los contratos civiles, el prestador de servicios no tiene derecho a feriados y, en sentido similar, si se hubiera detenido en esta prueba, el magistrado debi贸 haber concluido que s铆 exist铆an instrucciones de c贸mo hacer el trabajo por parte de los
productores, editores y director del programa al actor, que eran dictadas a diario, y que no ten铆a que ver con su calidad de abogado, sino que de panelista del programa.
A帽ade, que no fueron analizados mensajes de “whatsapp” enviados a un grupo llamado “los titulares”, creado por el productor ejecutivo del programa que reun铆a a los panelistas y en que se enviaban un conjunto de instrucciones; e igualmente la declaraci贸n de William Parada, que reconoce dar instrucciones a trav茅s de un “sono”; as铆 como, fotograf铆as de participaci贸n del actor en publicidad del canal y reclamos sobre la relaci贸n contractual.
Finalmente, concluye, que de haberse analizado toda la prueba rendida, se habr铆a dado lugar a la demanda, en cambio, la sentencia da cuenta de un an谩lisis parcial de la prueba rendida y razona equivocadamente luego de siete meses, cuesti贸n esta 煤ltima que incluso afecta el principio de inmediaci贸n.

Segundo: Que, en cuanto a al motivo de nulidad impetrado resulta necesario precisar que el art铆culo 478 letra e) del C贸digo del Trabajo dispone que “el recurso de nulidad proceder谩, adem谩s: e) cuando la sentencia se hubiere dictado con omisi贸n de cualquiera de los requisitos establecidos en los art铆culos 459, 495 o 501, inciso final, de este C贸digo, seg煤n corresponda; contuviese decisiones contradictorias; otorgare m谩s all谩 de lo pedido por las partes, o se extendiere a puntos no sometidos a la decisi贸n del tribunal, sin perjuicio de las facultades para fallar de oficio que la ley expresamente otorgue”. Este motivo de nulidad, como se desprende de lo reci茅n transcrito, comprende distintas situaciones, circunscribi茅ndola el recurrente a aquella que dice relaci贸n exclusivamente con la omisi贸n del requisito del N° 4 del art铆culo 459 del texto laboral, el que refiere que la sentencia definitiva debe contener; El an谩lisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimaci贸n”.

Tercero: Que, al examinar atentamente el fallo reprochado de nulo, se aprecia que 茅ste se hizo cargo y analiz贸 toda la prueba rendida en el proceso, determin贸 con precisi贸n los hechos acreditados y los
razonamientos que llevaron a la decisi贸n de rechazar el libelo en la forma que concluye al afirmar que el contrato entre las partes no puede ser calificado como uno de car谩cter laboral, advirti茅ndose que la prueba ha sido analizada en la forma que el legislador lo ordena, seg煤n se consigna en los motivos 2°, 3° y 4°, desarrollando la pertinente argumentaci贸n el juez a-quo en sus motivos 5° al 8°, conforme a la que rechaz贸 la demanda al concluir que la relaci贸n entre las partes reviste el car谩cter de civil, desestimando la pretensi贸n del actor en torno a configuraci贸n de un v铆nculo laboral en los t茅rminos del art铆culo 1° del C贸digo del Trabajo.

Cuarto: Que, acorde a lo consignado en el motivo anterior, la prueba fue analizada por el juez a-quo, sin que sea procedente revisar la situaci贸n f谩ctica debatida en el caso de marras, pues de otro modo se estar铆a dando cabida a una nueva apreciaci贸n de las probanzas, situaci贸n que, adem谩s de ser racionalmente imposible, significar铆a invadir el 谩mbito de una actividad entregada, de modo exclusivo, al tribunal ante el cual aquellas efectivamente se rindieron. Siendo dable consignar que es una cuesti贸n muy distinta que la ponderaci贸n efectuada no convenza a la demandante, por lo que, al advertirse que las exigencias del art铆culo 459 N°4 del C贸digo del trabajo fueron plenamente satisfechas.
Por 煤ltimo, cabe consignar que las omisiones que extra帽a la recurrente no son efectivas, pues todo se analiz贸, se dejaron asentados ciertos hechos y se entregaron razones de ello, saltando a la vista que la recurrente discrepa de dicho an谩lisis, aspecto que no est谩 cubierto por la causal alegada, por lo que esta ser谩 desestimada.

Quinto: En subsidio, invoca la causal del art铆culo 478 letra b) del C贸digo del Trabajo, esto es, cuando haya sido pronunciada con infracci贸n manifiesta de las normas sobre la apreciaci贸n de la prueba conforme a las reglas de la sana cr铆tica; sosteniendo, que el sentenciador no aplic贸 las m谩ximas de la experiencia al resolver el caso, ni respet贸 las reglas de la l贸gica al dictar la sentencia de autos.

Explica, que el fallador no reconoce los derechos laborales del actor por tres razones que vierte en la sentencia, esto es, por ser abogado, por no tener exclusividad y por tener “poder de negociaci贸n”, ello conforme a los motivos quinto, sexto y s茅ptimo del fallo reprochado de nulo, sin embargo, el mismo sentenciador contradice sus argumentos, a v铆a ejemplar, en el considerando segundo, al indicar que el actor no estaba contratado solo en su papel de abogado, sino que deb铆a realizar otras actividades como promoci贸n de productos, imitaci贸n de cantantes, notas en la calle, lo que reconoce no son temas jur铆dicos.
Afirma, en relaci贸n a las contradicciones del fallo, que no exist铆a una relaci贸n de poder, que no se ce帽铆a a directrices dadas por el empleador, en circunstancias que deb铆a obedecer a diversas coordinaciones entre la producci贸n del programa de televisi贸n y los panelistas. Adem谩s de estas contradicciones, no se respeta la regla de la raz贸n suficiente, al se帽alar que las coordinaciones, pautas, instrucciones y cumplimiento de horario son parte de una relaci贸n sim茅trica.
Adiciona, que no es l贸gico afirmar que una persona fue contratada s贸lo para efectos de absolver consultas jur铆dicas, cuando se le ordena tirarse por paraca铆das, disfrazarse, imitar un cantante, participar en spots y otras actividades claramente no compatibles con la profesi贸n de abogado. Todas estas actividades son propias de las que realizaban todos los panelistas del programa “Mucho Gusto”, y que a partir del a帽o pasado se les reconoci贸 por la sociedad demandada un v铆nculo de naturaleza laboral, salvo al actor que fue despedido.
Adem谩s, sostiene que la sentencia consigna, en cuanto a los dem谩s panelistas, que a ellos se les cambi贸 la forma de contrataci贸n, variando tambi茅n la manera en que prestaban los servicios (parte final de motivo cuarto). Esta afirmaci贸n tambi茅n carece de raz贸n suficiente que la justifique, tanto en la sentencia, como en la declaraci贸n del testigo que cita en la misma quien afirm贸 que ignoraba si hab铆a un cambio en la forma en que prestaban sus servicios. En relaci贸n a este punto tambi茅n hay que analizar las m谩ximas de la experiencia, al ser un programa en
vivo, todos los d铆as a la misma hora en que los panelistas se ci帽en a las instrucciones dadas por diversos medios y, al preguntarse si hay diferencias entre el trabajo del actor y los otros panelistas, no hay ninguna que justifique un trato formal distinto.

Sexto: Que, conforme al motivo de nulidad invocado resulta posible anular una sentencia si el juez, en la motivaci贸n de aquella se aparta en forma manifiesta de los principios de valoraci贸n enunciados en el art铆culo 456 del C贸digo del Trabajo, de modo que no sea posible reproducir el razonamiento para arribar a las conclusiones sobre dicho componente f谩ctico. Luego, solo es permitido controlar la motivaci贸n de la sentencia por la v铆a de esta causal si el razonamiento del sentenciador resulta il贸gico o irreproducible, pero no est谩 permitido proceder a una nueva valoraci贸n probatoria.

S茅ptimo: Que, la recurrente, conforme al texto de su recurso y lo alegado en estrados, ha pretendido justamente que esta Corte, bajo el pretexto de una presunta infracci贸n a la forma de valoraci贸n de la prueba, entre a conocer de ella y proceda a hacer una nueva apreciaci贸n de la misma, todo ello bajo su propio prisma y ponderaci贸n, lo que es m谩s propio de una apelaci贸n, asunto que pugna con la naturaleza de derecho estricto de la v铆a procesal en examen.

Octavo: Que, por otra parte, el recurrente no cumple con los imperativo legales de la causal que esgrime y ello queda de manifiesto por la circunstancia que no se explicita suficientemente los principios que se han infringido, ya sea l贸gica, sentido de coherencia, consistencia, racionalidad, inferencia y no indica, c贸mo se produce la omisi贸n que se alega, pues lo que hace, es una apreciaci贸n de la prueba rendida por su parte, en contrastaci贸n a la considerada por el juez a-quo.
Resultaba indispensable que el explicara c贸mo y porqu茅 se produjo la infracci贸n; qu茅 hecho o hechos espec铆ficos estar铆an comprometidos en esa supuesta vulneraci贸n y, en fin, de qu茅 manera podr铆a alterar la decisi贸n adoptada en la instancia respectiva.
Por otra parte, es de la esencia del motivo invocado comprobar o acreditar que el razonamiento aplicado por el juez a-quo resulta absurdo o il贸gico, en forma tal que el mismo sea inentendible o francamente inadmisible, lo que se traducir铆a en un resultado tambi茅n il贸gico o falto de raz贸n, lo que en la especie no ha ocurrido, toda vez que lo reflexionado por el sentenciador tiene sentido y coherencia, por lo que la causal en estudio ser谩 desestimada.

Noveno: Que, en subsidio, invoca la causal del art铆culo 478 letra cdel C贸digo del Trabajo, esto es, cuando sea necesaria la alteraci贸n de la calificaci贸n jur铆dica de los hechos, sin modificar las conclusiones f谩cticas del tribunal inferior; en relaci贸n a los art铆culos 7° y 8° del mismo texto legal.
Explicando su arbitrio, hace presente que no pretende bajo esta causal el control o mero contraste de los hechos acreditados con los enunciados de la norma, sino que la revisi贸n de la decisi贸n que, respecto de los aspectos valorativos contenidos en dicha disposici贸n, hizo el juez en el ejercicio de subsunci贸n al caso concreto.
Enseguida, alude a varios de los hechos tenidos por acreditados en la causa, como la duraci贸n del v铆nculo, la fecha de t茅rmino; las funciones de abogado panelista y otras como publicidad; instrucciones a trav茅s de mails o de un aud铆fono; aseverando que, pese a ello, el juez concluye que entre las partes no hubo relaci贸n laboral, sino que una de car谩cter civil. Y, expone, que en dicha conclusi贸n el juez yerra en la calificaci贸n jur铆dica de los hechos, pues para no dar lugar a la declaraci贸n de un v铆nculo laboral se帽ala que no existe en la de marras una relaci贸n de poder, que el actor es abogado y adem谩s no prestaba sus servicios en forma exclusiva a la sociedad demandada, no obstante que dichos requisitos no son supuestos que excluyan una relaci贸n laboral.
Insiste, que todos estos elementos aparecen en la sentencia como parte de los razonamientos que tuvo el juez al decidir, pero yerra al calificar la relaci贸n dado que suma requisitos (la exclusividad, el t铆tulo del actor y su supuesto poder negociador) como elementos excluyentes de la relaci贸n laboral, lo que no se condice con el derecho. Por el contrario, de haber calificado adecuadamente el v铆nculo que un铆a a las

partes, la sentencia habr铆a acogido la demanda dando lugar a las prestaciones demandadas, dado que existen todos los supuestos legales para calificar dicha relaci贸n como una de car谩cter laboral.

D茅cimo: Que, el motivo de anulaci贸n invocado por la parte demandante, esto es, “cuando sea necesaria la alteraci贸n de la calificaci贸n jur铆dica de los hechos sin modificar las conclusiones f谩cticas del tribunal inferior”, dice relaci贸n estrictamente con una cuesti贸n de derecho, pues debe determinarse si un hecho establecido en el proceso, se encuentra regulado por una determinada norma legal para lo cual el tribunal debe realizar un juicio de valor, pero con la limitaci贸n que no pueden alterar las conclusiones f谩cticas del tribunal inferior.

Und茅cimo: Que, conforme a los antecedentes que obran en juicio, son hechos asentados, atingentes e inamovibles para esta Corte, los siguientes:
1.- Que, existi贸 un v铆nculo entre las partes desde el 02 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2017, bajo suscripci贸n de sucesivos contratos “a honorarios” con duraci贸n anual.
2.- Que, el t茅rmino del v铆nculo se produce con fecha 29 o 31 de diciembre de 2017.
3.- Que, al no reconocerse por el demandado la existencia de un v铆nculo laboral, ese t茅rmino no se realiz贸 ejecutando las formalidades contempladas por el C贸digo del Trabajo para el despido.
4.- Que, se indica en todos los contratos que se contrata al demandante para desplegar su capacidad profesional, art铆stica e histri贸nica en la participaci贸n del programa de televisi贸n “Mucho Gusto”.
5.- Que, los contratos tambi茅n expresan cl谩usulas que intentan clarificar su naturaleza civil.
6.- Que, en el contrato de 01 de enero de 2016 se pactan pagos mensuales por $4.444.444, cantidad que se repite en el 煤ltimo contrato de 02 de enero de 2017.
7.- Que, el actor participa del programa de televisi贸n realizando labores distintas a las propias de un abogado.
8.- Que, hay diversas coordinaciones entre la producci贸n del programa y los panelistas del mismo, incluidos el actor, como invitaciones a un taller, reestructuraci贸n a帽o 2014, grabaci贸n de un spot publicitario, grabaciones de promoci贸n, horario de inicio en relaci贸n con la llegada, vacaciones, entre otros.

Duod茅cimo: Que, conforme a los hechos consignados en el ac谩pite anterior, aparece que los servicios prestados por el demandante, dan cuenta de elementos que revelan con claridad la existencia de un v铆nculo laboral entre las partes, atendido el desarrollo pr谩ctico que en la faz de la realidad concreta tuvo dicha relaci贸n, surgiendo indicios que demuestran, en los t茅rminos descritos en el art铆culo 7° del C贸digo del Trabajo, una sometida a su regulaci贸n, que configuran una evidente prestaci贸n de servicios personales, ligada a dependencia y subordinaci贸n y por la cual la demandante recib铆a en cambio una remuneraci贸n, en condiciones que no pueden considerarse como simples honorarios y, una relaci贸n de tipo civil, ya que emana en forma pr铆stina datos que reflejan una relaci贸n donde prevalece la subordinaci贸n y dependencia, por lo que corresponde aplicar el C贸digo del Trabajo, siendo dable concluir que el v铆nculo existente entre las partes, es de 铆ndole laboral, coherente con los elementos de convicci贸n presentados por las partes, de los que fluye la indicada relaci贸n de subordinaci贸n y dependencia, en el marco de una prestaci贸n de servicios personales, a cambio de una remuneraci贸n peri贸dica, lapso en el cual hubo jornada de trabajo, dependencia, control y asistencia; circunstancias que no son desvirtuadas por ostentar el trabajador un t铆tulo de abogado o tener capacidad negociadora en cuanto a su remuneraci贸n o por no prestar en exclusividad los servicios laborales al demandado, ya que en definitiva lo que prima es si configuran los elementos propios de una relaci贸n del C贸digo del Trabajo, como ocurre en caso de marras.

D茅cimo tercero: Que, despejada la controversia jur铆dica relativa a la relaci贸n que uni贸 a las partes, a la luz de lo establecido por el legislador, en cuanto a que el C贸digo del Trabajo define el contrato

individual de trabajo en el art铆culo 7°, como “una convenci贸n por la cual el empleador y el trabajador se obligan rec铆procamente, 茅ste, a prestar servicios personales bajo dependencia y subordinaci贸n del primero, y aqu茅l a pagar por estos servicios, una remuneraci贸n determinada”, esto es, que si se est谩 en presencia de un contrato de trabajo, desentra帽谩ndose que si concurre subordinaci贸n de parte del trabajador, elemento caracterizador develado a trav茅s de los indicios consignados en el ac谩pite 11° de esta sentencia, los que orientan en el sentido de entender que existe tal dependencia o sujeci贸n en la relaci贸n de trabajo, expresadas en obligaci贸n de asistencia, cumplimiento de horario, sometimiento a instrucciones y directivas del empleador, prestaci贸n de servicios en forma continua y permanente, estar sometido a supervigilancia y control. Es por eso que, aun cuando no se escriture un contrato de trabajo o se celebre bajo una denominaci贸n distinta, en este caso “honorarios”, debe en consecuencia aplicarse la presunci贸n establecida en el art铆culo 8° del C贸digo del Trabajo, que dispone: “Toda prestaci贸n de servicios en los t茅rminos se帽alados en el art铆culo anterior, hace presumir la existencia de un contrato de trabajo”, por lo que debe ineludiblemente aplicarse lo dispuesto en el art铆culo 1° de dicho cuerpo legal, que deja bajo la regulaci贸n del referido estatuto normativo toda relaci贸n laboral, lo que constituye la regla general en el campo de las relaciones de trabajo, ya que en el caso en an谩lisis, se trata de un profesional que si bien aparece contratado a honorarios, se desempe帽a en condiciones que no son compatibles con una prestaci贸n de servicios conforme a las modalidades previstas para ese tipo de contrato, lo que se refleja en circunstancias de hecho que la legislaci贸n regula en el C贸digo del Trabajo. Orienta especialmente la decisi贸n de esta Corte el hecho que el desempe帽o profesional a honorarios no resulta acorde a una prestaci贸n de servicios como la descrita, esto es, bajo subordinaci贸n y dependencia, con obligaci贸n de asistencia diaria, cumpliendo horario, 贸rdenes e instrucciones en la forma de prestar los servicios y en las modalidades de pago, con sujeci贸n a fiscalizaci贸n, con derecho a feriado, y realizando toda otra actividad que su jefatura considere pertinente y que claramente escapa de la mera asesor铆a como ha pretendido ver.

D茅cimo cuarto: Que, acorde con los motivos antes consignados y a base de los hechos asentados por el juez a-quo, se comete un error de calificaci贸n en la sentencia impugnada al concluirse que el contrato que envi贸 a las partes no tiene la naturaleza de uno de trabajo, entonces no cabe sino concluir que es necesaria la alteraci贸n de la calificaci贸n jur铆dica de los hechos, sin modificar las conclusiones f谩cticas del tribunal inferior, en relaci贸n a los art铆culos 7° y 8° del mismo texto legal. Por consiguiente, se incurre en el motivo de invalidaci贸n que estatuye el art铆culo 478, letra c) del C贸digo del Ramo; por lo que no cabe sino acoger el presente arbitrio.
En m茅rito de lo razonado, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el art铆culo 482 del C贸digo del Trabajo, se acoge el recurso de nulidad deducido por la demandante en contra de la sentencia de 18 de febrero de 2019, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, la que es nula, procediendo a dictarse a continuaci贸n y sin nueva vista, la correspondiente sentencia de reemplazo. 
Reg铆strese y comun铆quese Redacci贸n del Ministro Miguel Eduardo V谩zquez Plaza. No firma la ministra se帽ora Leyton, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y del acuerdo, por encontrarse con feriado legal.
Rol Corte N°679-2019 (laboral)



           MIGUEL EDUARDO VAZQUEZ PLAZA MINISTRO
           Fecha: 29/01/2020 12:20:02
             FERNANDO IGNACIO CARRE脩O ORTEGA
             MINISTRO
             Fecha: 29/01/2020 13:10:12

Santiago, veintinueve de enero de dos mil veinte.

En cumplimiento de lo dispuesto en los art铆culos 477 y 478 del C贸digo del              Trabajo se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo.

Visto.
Se reproduce de la sentencia anulada, dictada por el Segundo Juzgado de   Letras del Trabajo, su parte expositiva, sus considerandos 1° al 4°, ambos inclusive, as铆 como sus citas legales; con exclusi贸n de sus motivos 5° a 8°, ambos inclusive, los que se eliminan.
De la sentencia de nulidad se reproducen sus motivos 9° al 14°, ambos inclusive.

Y teniendo en su lugar y, adem谩s, presente:

Primero: Que, en el caso sublite se configuran los indicadores de existencia de una relaci贸n de car谩cter laboral en los t茅rminos del art铆culo 7 del C贸digo del Ramo de conformidad a los soportes probatorios aportados al efecto, los que dan cuenta de elementos propios de un v铆nculo bajo el prisma de la referida norma del estatuto laboral. Espec铆ficamente, se observa, la presencia de subordinaci贸n entre el demandante y la entidad demandada, como, adem谩s, otros factores indicativos, tales como subordinaci贸n, obligaci贸n de asistencia, derecho a feriado, todos contemplados en el C贸digo del Trabajo.

Segundo: Que, la conclusi贸n arribada de declarar la existencia de relaci贸n laboral entre las partes, conlleva la de calificar como injustificada su desvinculaci贸n en raz贸n de encontrarse tambi茅n como hecho asentado que esta no se realiz贸 ejecutando las formalidades contempladas por el C贸digo del Trabajo para el despido, torn谩ndose de este modo procedentes el pago de diversas prestaciones, entre otras, las indemnizaciones consecuentes al despido indebido de que fue objeto el actor, y, adem谩s, al pago de las remuneraciones y prestaciones que se devenguen desde la fecha del despido y hasta su convalidaci贸n, haciendo lugar, con ello, a la aplicaci贸n de la denominada sanci贸n de la nulidad del despido.

Tercero: Que, el caso en examen no puede estimarse como una prestaci贸n de servicios bajo la modalidad de honorarios, pues si bien textualmente se usa esta expresi贸n en los contratos, ello pugna con el principio de realidad del Derecho Laboral a base de las probanzas aportadas, concluy茅ndose de todo ello que los servicios del actor, se prestaron en las
condiciones establecidas en el art铆culo 7 del texto laboral, desde que se estaba sometido a la facultad de mando de la demandada, encontr谩ndose obligada a asistir al lugar de trabajo, en un horario determinado, percibiendo, como contraprestaci贸n peri贸dica, una suma fija por sus labores. En raz贸n de ello, seg煤n lo prescribe el art铆culo 8 del mismo C贸digo: “Toda prestaci贸n de servicios en los t茅rminos se帽alados en el art铆culo anterior, hace presumir la existencia de un contrato de trabajo”. Adem谩s, el art铆culo 3° del mismo texto, dice que es trabajador; “toda persona natural que preste servicios personales, intelectuales o materiales, bajo dependencia o subordinaci贸n, y en virtud de un contrato de trabajo”, de manera tal, que es dable concluir que la demandante se desempe帽贸 para la demandada, bajo v铆nculo de subordinaci贸n y dependencia, a contar del 2 de enero de 2014.

Cuarto: Que, siendo aplicables en la especie, las reglas generales que regulan la materia, es decir, el C贸digo del Trabajo y d谩ndose, seg煤n se ha acreditado en autos los requisitos de subordinaci贸n y dependencia, que tales servicios se prestaron hasta el 31 de diciembre de 2017, 茅poca en se pone fin a la relaci贸n sin las formalidades exigidas por el Estatuto Laboral, rigiendo como remuneraci贸n promedio del trabajador la suma de $4.444.444.-, conforme los antecedentes el t茅rmino de la relaci贸n laboral entre las partes de autos, se produjo por una decisi贸n unilateral del demandado, quien no dio raz贸n jur铆dica para tal determinaci贸n, consecuentemente, procede aplicar en la especie lo dispuesto en el art铆culo 168 inciso tercero del C贸digo del Trabajo y debe entenderse, conforme la norma se帽alada, que el despido ha sido bajo la causal del art铆culo 161 del C贸digo referido, dando derecho al actor a las indemnizaciones reguladas en la normativa se帽alada.

Quinto: Que, recapitulando, el actor en su demanda solicita el pago de las siguientes prestaciones: indemnizaci贸n sustitutiva del aviso previo, con tope legal de 90 UF, indemnizaci贸n por a帽os de servicio, 50% de recargo contemplado en aplicaci贸n del art铆culo 168 letra b) del C贸digo del Trabajo, que como se dijo son procedentes; pero, adem谩s, reclama compensaci贸n de feriado anual e indemnizaci贸n de feriado proporcional, m谩s cotizaciones previsionales por todo el periodo trabajado, esto es enero de 2014 a diciembre de 2017, m谩s reajustes, intereses y costas.

Sexto: Que, en cuanto al no pago del feriado legal y proporcional que se reclama, de los hechos asentados en juicio, la documental allegada en
autos y que se ha opuesto excepci贸n de prescripci贸n respecto de los feriados demandados, por todo aquello que supero los dos a帽os desde la notificaci贸n de la demanda, mecanismo que ha operado conforme al art铆culo 510 del C贸digo del Trabajo, aparece que se le adeuda por dicho item un saldo de 20 d铆as a raz贸n de una remuneraci贸n de $4.444.444.- mensuales.

S茅ptimo: Que, en lo que respecta a la nulidad del despido, debe consignarse que de los incisos 5° a 7° del art铆culo 162 del C贸digo del Trabajo, se desprende que la ley impone al empleador la obligaci贸n que, al momento del despido, se encuentren pagadas las cotizaciones previsionales correspondientes al mes anterior a aqu茅l en que se produjo la desvinculaci贸n. En el caso en examen, m谩s all谩 de lo planteado en los instrumentos escritos, en especial de los contratos celebrados por las partes y dem谩s documentaci贸n aparejada, fluye que en los hechos, esto es, en el devenir material y concreto en que se desarroll贸 la vinculaci贸n referida, se configur贸 una de naturaleza laboral, al concurrir en la pr谩ctica los indicios que dan
cuenta de dicho enlace, conforme al art铆culo 7潞 del C贸digo del Trabajo.

Octavo: Que, acorde a lo antes consignado, y como ya se argument贸, el caso debe ser analizado a la luz de los principios que informan el ordenamiento jur铆dico laboral, entre ellos, el de primac铆a de la realidad. Tal postulado, en espec铆fico es entendido, conforme lo plantea la doctrina, como aquel axioma que, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la pr谩ctica y lo que surge de documentos o acuerdos, ordena dar preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos, perspectiva desde la cual es innegable que los hechos establecidos conducen a confirmar la existencia de un v铆nculo de naturaleza laboral entre las partes, sin que pueda ser derrotada tal conclusi贸n con el m茅rito de las formalidades en que se expres贸 y consolid贸, en la apariencia institucional, el v铆nculo examinado, seg煤n se adelant贸, y considerando que no cabe duda que el empleador no dio cumplimiento a la obligaci贸n establecida en el inciso 5° del art铆culo 162 del C贸digo del ramo, en tanto que el fallo constata la existencia de una relaci贸n de naturaleza laboral entre las partes, atendido que a trav茅s de ella solo se viene a reconocer una situaci贸n que en los hechos ya exist铆a, hace por consiguiente aplicaci贸n directa de los principios que informan el Derecho Laboral, en especial, el de supremac铆a de la realidad y de protecci贸n al
trabajador, las que han existido desde el origen del v铆nculo, cualquiera sea la denominaci贸n que las partes le confieran.

Noveno: Que, en este contexto no puede perderse de vista que la normativa que rige la materia no hace distinci贸n entre una relaci贸n laboral declarada o no para que proceda la sanci贸n del inciso s茅ptimo y, por tanto, tampoco si el empleador retuvo o no el monto de las cotizaciones correspondientes, de suerte que basta que en la relaci贸n laboral el empleador no entere las cotizaciones de seguridad social para que haya lugar a la aplicaci贸n de la llamada Ley Bustos, lo que evidentemente resultaba procedente en la especie, en tanto es un hecho de la causa que dichas cotizaciones no fueron enteradas por quien deb铆a hacerlo en m茅rito de lo razonado.
Finalmente, en lo tocante a las cotizaciones de salud que no fueron enteradas por la empleadora, no se har谩 lugar, toda vez que no se demostr贸 en el juicio la afiliaci贸n a un sistema privado de salud, de modo que el entero de las mismas solo beneficiar铆a a una entidad privada, ya que los pagos retroactivos solo ir谩n en beneficio de aquella y no del trabajador, por lo que constituir铆a un enriquecimiento injusto e ileg铆timo para la entidad de salud.
En m茅rito de lo razonado, normas citadas y adem谩s lo dispuesto por los art铆culos 160, 168 y 171, todos del C贸digo del Trabajo, se resuelve:
I.- Que, se acoge la demanda interpuesta por Daniel Rodrigo Stingo Camus en contra de Red Televisiva Megavisi贸n S.A., declar谩ndose en consecuencia que el despido del cual fue objeto el actor, ha sido carente de causa legal e injustificado y por consiguiente se condena a la parte demandada a pagar a la demandante, las siguientes prestaciones:
-$2.421.000.-, por indemnizaci贸n sustitutiva del aviso previo, con tope legal en 90 UF.
-$9.684.000.-, por indemnizaci贸n por a帽os de servicios.
-$4.842.000.-, correspondiente al 50% del recargo legal.
-$2.962.963.-, por feriado legal y proporcional.
-Cotizaciones previsionales por todo el per铆odo trabajado. Debiendo oficiarse para tal efecto a la entidad correspondiente.
II.- Que, el t茅rmino de los servicios se produjo por la causal del art铆culo 161 del C贸digo del Trabajo.
III-. La demanda deber谩 pagar las cotizaciones de seguridad social impagas por el tiempo referido.
IV.- Se acoge la acci贸n de nulidad del despido, y se condena a la demandada al pago de las remuneraciones y dem谩s prestaciones, desde la fecha del despido hasta su convalidaci贸n en los t茅rminos dispuestos en el art铆culo 162 del C贸digo del Trabajo.
V.- Que, las sumas ordenadas pagar, deber谩n serlo con los reajustes e intereses previstos en los art铆culos 63 y 173 del C贸digo del Ramo
VI.- Que, cada parte pagar谩 sus costas.
Acordada la decisi贸n de acoger la nulidad del despido, con el voto en contra del ministro V谩zquez Plaza, quien fue del parecer de rechazar la demanda en esta materia, por las siguientes consideraciones.
    1. Que analizados los incisos quinto a s茅ptimo del art铆culo 162 del C贸digo del Trabajo, se desprende que la ley impone el empleador la obligaci贸n que, al momento del despido, se encuentren pagadas las cotizaciones previsionales correspondientes al mes anterior a aqu茅l en que se produjo la desvinculaci贸n.
    2. Que, en el caso en estudio, fue materia de la controversia si entre las partes existi贸 una relaci贸n laboral, lo que solo se estableci贸 en el fallo, de manera que antes de aquello, no hab铆a un empleador, un trabajador ni tampoco concurr铆a la circunstancia esencial para dicho efecto, esto es, que el primero hubiera retenido parte de las remuneraciones del segundo, sin enterarlas en el ente de seguridad social respectivo, que constituye justamente el fundamento jur铆dico para aplicar al empleador la sanci贸n que contempl贸 el legislador, en atenci贸n a su car谩cter de agente retenedor.
    3. Que, por consiguiente, no cabe duda que la naturaleza de la nulidad del despido de una sanci贸n, lo que impone que su interpretaci贸n debe ser apegada al tenor de la norma, esto es de manera restrictiva, para los casos expresamente previstos la misma; de todo lo cual se desprende que no era procedente en este caso aplicarla.
    4. Que, por otra parte, si bien es efectivo que el art铆culo 17 del Decreto Ley 3.500, obliga al empleador a efectuar las retenciones de las cotizaciones y el art铆culo 19 del mismo texto, obliga a declararlas y enterarlas para cuyo efecto deber谩 deducirlas de las remuneraciones del trabajador, debe examinarse la situaci贸n del empleador que no ha retenido las cotizaciones
previsionales. En este sentido, la presunci贸n de derecho del art铆culo 3° de la Ley N° 17.322 est谩 establecida para otro fin, pues mira exclusivamente los efectos del art铆culo anterior, es decir, aquel que se refiere a las facultades de los jefes de la instituci贸n previsional, en general, para dictar resoluciones a las que el art铆culo 4° asigna m茅rito ejecutivo y en que ha tenido que determinarse el monto de las imposiciones adeudadas por los empleadores y que no hubieren sido enteradas oportunamente, descontadas o que no lo fueron debiendo serlo. Siempre desde esta perspectiva, demostraci贸n de lo anterior, es que el art铆culo 19 del citado decreto ley 3.500, se帽ala que ser谩 aplicable esa norma -art铆culo 3° de la Ley 17.322- entre otras, al cobro de las cotizaciones, reajustes e intereses adeudados a una Administradora de Fondos de Pensiones, incluso las sanciones penales establecidas en dicho cuerpo legal para los empleadores que no consignen las cotizaciones que hubieren retenido o debido retener. Sabido es que en materia penal, no puede presumirse de derecho la responsabilidad y por tanto el hecho de la retenci贸n. Tanto as铆 que, para sancionar penalmente al empleador con las penas del art铆culo 467 del C贸digo Penal, se requiere que 茅ste distraiga o se apropie el dinero proveniente de las cotizaciones que se hubiere descontado de la remuneraci贸n del trabajador. En otras palabras, la finalidad en el decreto ley N° 3.500 est谩 dada en relaci贸n al cobro de las cotizaciones por parte de una AFP.

Que, espec铆ficamente, el inciso s茅ptimo del art铆culo 162 del C贸digo del Trabajo, ordena pagar al trabajador las remuneraciones y dem谩s prestaciones consignadas en el contrato de trabajo, durante el per铆odo comprendido entre la fecha del despido y la fecha de env铆o o entrega de la comunicaci贸n al trabajador, a que se refiere el inciso sexto, o sea, la comunicaci贸n del hecho del pago de las imposiciones morosas. Para enterarlas ha debido el empleador retenerlas, porque esa es una de las obligaciones que establece la ley, seg煤n se ha visto; de lo contrario estar谩 sujeto en el cobro mismo por las instituciones correspondientes a la presunci贸n de derecho se帽alada, pero ninguna norma permite que sin la retenci贸n de las cotizaciones correspondientes –lo que puede ocurrir en varias hip贸tesis- se aplique esta sanci贸n consistente en el pago de remuneraciones entre la fecha del despido- que para estos efectos no pone fin al contrato de trabajo- y la fecha de convalidaci贸n, lo cual se encuentra en el inciso sexto en relaci贸n con el inciso quinto del mismo precepto legal.

Atendido lo se帽alado, estima que la sentencia impugnada otorg贸 al art铆culo 162 del C贸digo del Trabajo, un alcance m谩s amplio que el que tiene, conforme a la finalidad que tuvo el legislador para establecer la sanci贸n de nulidad del despido. Redacci贸n del Ministro Miguel Eduardo V谩zquez Plaza. No firma la ministra se帽ora Leyton, no obstante haber concurrido a la vistade la causa y del acuerdo, por encontrarse con feriado legal. Rol N°679-2019 (laboral)  

APORTES: Si tiene jurisprudencia de Chile interesante para publicar, por favor remita a informaci贸n del mismo a editor@jurischile.com  ADVERTENCIA: Si se trata de una sentencia de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.