Buscar en JurisChile

Frases exactas, use comillas. Ejemplo "Jurisprudencia de Chile". Más consejos aquí

domingo, 28 de julio de 2019

Excepción de caducidad respecto de un despido. Se rechaza recurso de queja.

Santiago, quince de julio de dos mil diecinueve. 

Vistos y teniendo presente: 

Primero: Que don Esteban Daniel Cerda Apablaza, abogado, en representación de don Renzo Ernesto Soto Soto, demandante en la causa Rit T713-2018, RUC 1840154686-K del Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, sobre tutela de derechos fundamentales durante la vigencia de la relación laboral, subterfugio y cobro de prestaciones, deduce recurso de queja en contra de los Ministros de la Corte de Apelaciones de Valparaíso señor Patricio Martínez Sandoval, señor Mario Gómez Montoya y la Ministra señora Inés María Letelier Ferrada, por haber dictado con grave falta o abuso la sentencia de veintisiete de mayo del año en curso, por medio de la cual confirmaron aquella dictada con fecha veintisiete de marzo último por el tribunal de primera instancia, que, en la audiencia preparatoria, acogió la excepción de caducidad establecida en el artículo 486 inciso final del Código del Trabajo y, en consecuencia, desestimó la denuncia. Refiere que la falta o abuso se materializó al acoger dicha excepción sin señalar ningún argumento, realizando una interpretación de la referida disposición que vulnera el principio protector del derecho laboral, el principio indubio pro operario y la tutela judicial efectiva, dejando a su parte en la indefensión, sin la posibilidad de que un órgano imparcial se pronuncie sobre sus pretensiones, resolviendo, además, de una forma diversa a otros casos simulares en los que se permitió a los demandantes la interposición y fallo de la denuncia. 


Segundo: Que los jueces recurridos informaron que confirmaron la resolución apelada, al compartir los razonamientos del juez de primera instancia, atendido que, de los antecedentes expuestos por el demandante en su libelo, el último contrato de trabajo fue celebrado el 5 de marzo de 2018, habiendo suscrito un anexo con fecha 31 de agosto del mismo año, por lo que, tomando en consideración cualquiera de las dos fechas señaladas, habiéndose interpuesto la denuncia el 18 de diciembre último, transcurrió con creces el plazo contemplado en el inciso final del artículo 486 del Código del Trabajo. Finalizan señalando que, a diferencia de lo planteado por el recurrente, la denuncia no contiene una integridad de actos encadenados y relacionados entre sí, pues se materializaron con la celebración de los contratos a plazo fijos que menciona, siendo el último aquel referido en el acápite precedente, fecha desde el cual comenzó a correr el plazo para la interposición de la denuncia respectiva. 

Tercero: Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata "De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales", y está reglamentado en su párrafo primero que lleva el epígrafe de "Las facultades disciplinarias". Confirme al artículo 545 de ese cuerpo legal, el recurso de queja solamente procede cuando en la resolución que lo motiva se haya incurrido en falta o abuso constituidos por errores u omisiones, manifiestos y graves. 

Cuarto: Que, en el presente caso, el mérito de los antecedentes no permite concluir que los jueces recurridos -al decidir como lo hicieron- hayan incurrido en alguna de las conductas que la ley reprueba y que sea necesario reprimir y enmendar mediante el ejercicio de las atribuciones disciplinarias de esta Corte. En efecto, el recurso gira en torno a la interpretación que realizaron del inciso final del artículo 486 del Código del Trabajo, cuestión que no es susceptible de ser atacada a través de esta vía. Al respecto cabe señalar que, como ha dicho reiteradamente este tribunal, el proceso de interpretación de la ley que lleva a cabo la judicatura en cumplimiento de su cometido, no es susceptible de ser revisado por la vía del recurso de queja, porque constituye una labor fundamental, propia y privativa de aquella, a menos que en dicho proceso se advierta, de forma manifiesta, un razonamiento abusivo o que atente contra las reglas del buen uso de la razón en la construcción de los argumentos interpretativos, lo que no se verifica en la especie. 

Quinto: Que lo precedentemente razonado resulta suficiente para concluir que el presente arbitrio debe ser desestimado. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 548 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se rechaza el recurso de queja interpuesto por don Esteban Daniel Cerda Apablaza, abogado, en representación de don Renzo Ernesto Soto Soto. 

Regístrese y agréguese copia autorizada de la presente resolución a la carpeta tenida a la vista, la que deberá devolverse en su oportunidad. Hecho, archívense. 

Nº 14.608-2019.- 

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., señora Andrea Muñoz  S., señor Mauricio Silva C., y el Abogado Integrante y señor Iñigo De la Maza G. No firma la Ministra señora Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal. Santiago, quince de julio de dos mil diecinueve.

 En Santiago, a quince de julio de dos mil diecinueve, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente. 

--------------------------------------------------------

APORTES: Si tiene un fallo interesante para publicar, por favor remita a información del mismo a editor@jurischile.com

 ADVERTENCIA: Si se trata de un fallo de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.