Enlace a Perplexity Deep Research

馃攳
Buscar Jurisprudencia con INTELIGENCIA ARTIFICIAL aqu铆: PERPLEXITY (opci贸n Investigaci贸n Profunda).
Es m谩s lento, pero m谩s eficiente, con resultado que incluye doctrina (Sin versi贸n PRO, hay 5 b煤squedas de Investigaci贸n Profunda por d铆a).
Instrucciones: 1. Tras pinchar el enlace de arriba, aseg煤rate que est茅 seleccionado el modelo "Investigaci贸n Profunda - Deep Research"
2. En el campo de b煤squeda, copia y pega esta instrucci贸n precisa: Buscar jurisprudencia en jurichile.com, entregando la URL de cada sentencia, incluyendo en lo posible 10 resultados, con un resumen de 5 l铆neas por sentencia. Tema: [TU TEMA AQU脥]
B煤squeda potenciada por perplexity.com

lunes, 3 de septiembre de 2018

Ministerio de relaciones exteriores niega visa a ciudadana China para ingresar de forma transitoria al pa铆s . Se revoca sentencia apelada y se acoge el recurso de amparo.


Santiago, treinta de agosto de dos mil dieciocho. 

Vistos: 

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepci贸n de su motivo quinto, que se suprime. Y se tiene en su lugar y adem谩s presente: 

1°) Que la denegaci贸n de visa por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores se fund贸, seg煤n sus informes, en razones de conveniencia o utilidad nacionales al amparo de antecedentes tildados de falsos y que fueron presentados en una solicitud previa de visa realizada a nombre de la amparada ya rechazada en su oportunidad, gestionada por una agencia investigada por el Ministerio P煤blico en virtud de una querella por trata de migrantes. 


2°) Que el art铆culo 69 del Reglamento Consular de Chile, Decreto N潞 172, del Ministerio de Relaciones Exteriores, de 1977, establece que la es una facultad que se ejerce en forma discrecional por la competente autoridad administrativa. Sin embargo, dicho ejercicio no queda exento de superar un est谩ndar de razonabilidad a la luz del derecho que tiene cualquier persona, independiente de su nacionalidad, de ingresar y permanecer en el territorio nacional sujet谩ndose a las reglas y procedimientos legales que existen al efecto. 

3°) Que, en ese orden de ideas, las razones entregadas por la recurrida para negar la visaci贸n de la amparada aparecen injustificadas por cuanto no logran motivar la decisi贸n adoptada, toda vez que se centran en aspectos que ya se tuvieron en vista para denegar una petici贸n previa -a la que se refiere el motivo primero precedente- y, por lo tanto, no guardan relaci贸n directa con la presente solicitud de autorizaci贸n de la recurrente para ingresar al pa铆s en forma transitoria.  En la especie se trata de una ciudadana china que seg煤n su declaraci贸n de intenciones s贸lo procura realizar una visita transitoria de 铆ndole familiar justificada por la invitaci贸n de su hijo, quien se encuentra con residencia definitiva en Chile, para poder conocer a su nieto nacido en el pa铆s. 

4潞) Que resulta conveniente resaltar que las atribuciones que detentan los 贸rganos de la Administraci贸n del Estado son conferidas por la ley en funci贸n directa de la finalidad u objeto del servicio p煤blico de que se trate. El ejercicio leg铆timo de estas atribuciones exige, adem谩s del respeto a los derechos de las personas, una necesaria razonabilidad en la decisi贸n de la autoridad que -seg煤n lo ya expresado- en este caso no se advierte. Por estas consideraciones, normas citadas, y de conformidad, adem谩s, con lo previsto por el art铆culo 21 de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica, se revoca la sentencia apelada de diecisiete de agosto de dos mil dieciocho, dictada en el Ingreso N潞 1756-2018 de la Corte de Apelaciones de Santiago y, en su lugar, se declara que se acoge el recurso de amparo deducido a favor de la ciudadana china Li Songying y, por tanto, se deja sin efecto la resoluci贸n del Ministerio de Relaciones Exteriores que denego la solicitud de visa, debiendo dar curso ́ favorable a tal petici贸n y dictar los actos que sean necesarios para llevar a cabo dicha autorizaci贸n. 

Comun铆quese inmediatamente lo resuelto, reg铆strese y devu茅lvase. 

Rol N° 2-18. 

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Sres. Hugo Dolmestch U., Carlos K眉nsem眉ller L., Manuel Valderrama R., Jorge Dahm O., y el Abogado Integrante Sr. Diego Munita L. No firman el Ministro Sr. K眉nsem眉ller y el Abogado  Integrante Sr. Munita, no obstante haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar en comisi贸n de servicios y ausente respectivamente. 

En Santiago, a treinta de agosto de dos mil dieciocho, se incluy贸 en el Estado Diario la resoluci贸n precedente.
--------------------------------------------------------------------
ADVERTENCIA: Si se trata de un fallo de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.