Enlace a Perplexity Deep Research

馃攳
Buscar Jurisprudencia con INTELIGENCIA ARTIFICIAL aqu铆: PERPLEXITY (opci贸n Investigaci贸n Profunda).
Es m谩s lento, pero m谩s eficiente, con resultado que incluye doctrina (Sin versi贸n PRO, hay 5 b煤squedas de Investigaci贸n Profunda por d铆a).
Instrucciones: 1. Tras pinchar el enlace de arriba, aseg煤rate que est茅 seleccionado el modelo "Investigaci贸n Profunda - Deep Research"
2. En el campo de b煤squeda, copia y pega esta instrucci贸n precisa: Buscar jurisprudencia en jurichile.com, entregando la URL de cada sentencia, incluyendo en lo posible 10 resultados, con un resumen de 5 l铆neas por sentencia. Tema: [TU TEMA AQU脥]
B煤squeda potenciada por perplexity.com

viernes, 4 de octubre de 2019

Informaci贸n solicitada por Ley de Transparencia es reservada. Se rechaza recurso de queja por la Corte Suprema

Santiago, veintitr茅s de septiembre de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, en estos autos Rol N° 4179-2019, el Consejo de Defensa del Estado dedujo recurso de queja en contra de las integrantes de la Octavo Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, Ministras se帽oras Marisol Rojas Moya y Gloria Sol铆s Romero y Abogado Integrante se帽or Jorge Norambuena Hern谩ndez. Funda el arbitrio atribuyendo a los recurridos falta o abuso grave al dictar la sentencia de siete de febrero del a帽o en curso en la causa Rol N° 521- 2019, en virtud de la cual rechazaron la reclamaci贸n deducida por su parte en contra de la decisi贸n de amparo que resolvi贸 los Roles C-2768-2018 y C-2769-2018 adoptada por el Consejo para la Transparencia en sesi贸n de 30 de octubre de 2018, que acogi贸 el amparo por denegaci贸n de informaci贸n deducido por don Ricardo Cienfuegos Segovia y, en consecuencia, orden贸 la entrega de: 


1) El listado con n贸mina de expedientes de retiro enviados y tramitados por el Hospital Cl铆nico de la FACH a la Divisi贸n de Recursos Humanos del Comando de Personal desde el a帽o 2000 a la fecha, de los empleados que manten铆an condici贸n laboral de empleado civil de planta Capredena y empleados Ley N潞 15.076, debiendo considerar en este listado, grado o condici贸n, nombre completo, profesi贸n, fecha de ingreso, fecha de retiro, a帽os de servicio, cargo y puesto; y, 

2) Cu谩ntos de estos ex funcionarios con tr谩mite de retiro elaborado desde el Hospital Cl铆nico, han sido recontratados, se帽alando adem谩s el motivo por el que se produjo esta nueva recontrataci贸n y bajo qu茅 condici贸n
laboral y qu茅 fecha.”

Segundo: Que el quejoso sostiene que los jueces recurridos han incurrido en las siguientes faltas o abusos graves al rechazar la acci贸n:

1) Al no considerarse la normativa especial y funciones del personal militar, que ampara la causal de reserva o secreto conforme al art铆culo 21 N潞5 de la Ley N潞 20.285, en relaci贸n al art铆culo 436 N潞1 del C贸digo de Justicia Militar. Esgrime que el art铆culo 436 de la recopilaci贸n legal precitada, establece los documentos que tienen el car谩cter de secretos, se帽alando expresamente que tienen aquel car谩cter aquellos cuyo contenido es “…relativo a las plantas o dotaciones”.

Afirma que la “dotaci贸n” de un organismo p煤blico est谩 referida a la totalidad del personal que forma parte del mismo y que desempe帽a funciones propias de dicho servicio, y que para el caso de la Fuerza A茅rea de Chile, est谩 constituido por el personal de planta, a contrata y el personal en retiro llamado al servicio activo. Indica que lo anterior se corrobora con lo dispuesto
en la Ley N° 18.948 “Org谩nica Constitucional de las Fuerzas Armadas” en su art铆culo 4潞 inciso 1潞 que se帽ala que “el personal de las Fuerzas Armadas estar谩 constituido por el personal de planta, el personal a contrata y el personal de reserva llamado al servicio activo”. Por su parte el D.F.L. (G) N潞1 de 1997 “Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas”, establece en su art铆culo 2潞 que quedar谩 afecto a este Estatuto el siguiente personal: 

a) El personal que integre las plantas del Ej茅rcito, Armada y Fuerza A茅rea, como oficial, cuadro permanente o gente de mar, tropa profesional, o empleado civil. 

b) El personal a contrata. 
c) El personal de reserva llamado al servicio activo. En el mismo sentido, el DFL N° 912 de 2006 “Reglamento de Servicio de Guarnici贸n de las Fuerzas Armadas”, se帽ala en su art铆culo 14 literal E que “dotaci贸n”, es el personal y medios asignados a cada una de las Unidades y Reparticiones de las Fuerzas Armadas.”.

Recalca que lo dicho es corroborado por el hecho que el personal que se encuentra en condici贸n de retiro de la Fuerza A茅rea, y que es recontratado en una categor铆a distinta a la que prest贸 sus servicios, vuelve a formar parte del Personal Institucional, sin distinci贸n de las funciones que 茅ste cumple.

Concluye que los sentenciadores, al obviar la normativa constitucional y legal referida, incurrieron en una falta o abuso grave al desconocer la excepci贸n alegada, toda vez que la informaci贸n solicitada dice relaci贸n precisamente con personal que integra la dotaci贸n institucional.

2) Al respaldar la ponderaci贸n o calificaci贸n de afectaci贸n de la seguridad nacional efectuada por el Consejo Para la Transparencia, en una situaci贸n en que dicha calificaci贸n es de competencia 煤nica, exclusiva y efectuada ex – ante por el legislador, de acuerdo al mandato contenido en el art铆culo 8° de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica y en el art铆culo 21 N° 5 de la Ley N潞 20.285.

Expone que la causal del art铆culo 21 N潞5 de la ley del ramo, contiene una causal objetiva, cuyo tenor no permite realizar el an谩lisis de afectaci贸n, como en las causales 1 a 4, toda vez que en lo relativo a la 煤ltima causal, es el propio constituyente en el art铆culo 8° quien entrega esta potestad al legislador, sin que conste en ella la facultad del Consejo para establecer por la v铆a interpretativa, requisitos que el legislador no previ贸, como ha ocurrido al exigirle en este caso de excepci贸n, la ponderaci贸n y acreditaci贸n del perjuicio en la entrega o no, de una determinada informaci贸n, actuaci贸n que vulnera lo preceptuado en el art铆culo 7潞 de la Carta Fundamental. Sin embargo, a帽ade que a煤n si fuera necesario efectuar el test de da帽o, la afirmaci贸n de los recurridos tampoco es efectiva pues, una vez obtenida una aproximaci贸n del total de la dotaci贸n institucional, basta sustraer la cantidad de funcionarios a contrata (calidad en que mayormente se recontrata al personal en retiro) para tener una aproximaci贸n de mayor certeza del personal de l铆nea de la Fuerza A茅rea de Chile, como tambi茅n del restante Personal de Planta.

3) El omitir un pronunciamiento acerca de las dificultades inherentes a acreditar la posible afectaci贸n de los bienes jur铆dicos invocados.

Al respecto, hace presente que resultaba del todo necesario considerar, por los sentenciadores, los argumentos expuestos en el reclamo de ilegalidad, respecto a las dificultades inherentes a acreditar un hecho negativo y eventual, consistente en la afectaci贸n presente o probable de alguno de los par谩metros se帽alados en el inciso 2潞 del art铆culo 8 de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica.

Afirma que es evidente que dar a conocer la informaci贸n relativa al personal de planta y contratado, como el que pas贸 a retiro y luego fue recontratado en la Instituci贸n, supone un riesgo para la seguridad de la Naci贸n, toda vez que facilita la obtenci贸n de parte de la dotaci贸n total institucional, as铆 como su conformaci贸n. Explica que la falta o abuso radica, precisamente, en que el Tribunal no se hace cargo de tales antecedentes y hace una afirmaci贸n relativa a la no acreditaci贸n de la posible afectaci贸n de alguno de los bienes jur铆dicos invocados.

En definitiva, pide se acoja su recurso, se invalide la sentencia y, en su lugar, se resuelva acceder al reclamo de ilegalidad presentado por el Consejo de Defensa del Estado en representaci贸n del Fisco de Chile-Fuerza A茅rea de Chile, en contra de la decisi贸n de amparo roles C-2768-2018 y C-2769-2018, dejando sin efecto dicha decisi贸n del Consejo para la Transparencia, que orden贸 la entrega de la informaci贸n solicitada, rechazando en su totalidad la
solicitud de informaci贸n.

Tercero: Que, al informar, los jueces recurridos se remiten a las consideraciones de la sentencia dictada el 7 de febrero de 2019, estimando que no era posible afirmar que la informaci贸n solicitada pudiera afectar la seguridad de la naci贸n, salvo que dicha afectaci贸n se acredite, lo que no ocurri贸.

Cuarto: Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el T铆tulo XVI del C贸digo Org谩nico de Tribunales, que trata "De la jurisdicci贸n disciplinaria y de la inspecci贸n y vigilancia de los servicios judiciales", y est谩 reglamentado en su p谩rrafo primero que lleva el ep铆grafe de "Las facultades disciplinarias". Conforme al art铆culo 545 de ese cuerpo legal el recurso de queja solamente procede cuando en la resoluci贸n que lo motiva se haya incurrido en faltas o abusos graves, constituidos por errores u omisiones manifiestos e igualmente graves.

Quinto: Que, para resolver el asunto sometido a la consideraci贸n de esta Corte, resulta preciso recordar, en primer lugar, que el art铆culo 8° inciso 2° de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica, incorporado por la Ley N° 20.050 del a帽o 2005, establece: “Son p煤blicos los actos y resoluciones de los 贸rganos del Estado, as铆 como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, s贸lo una ley de qu贸rum calificado podr谩 establecer la reserva o secreto de aqu茅llos o de 茅stos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos 贸rganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Naci贸n o el inter茅s nacional”.

Asimismo, es del caso consignar que la Constituci贸n Pol铆tica asegura el derecho de acceso a la informaci贸n p煤blica como una manifestaci贸n de la libertad de informaci贸n (art铆culo 19 N° 12), el que se encuentra reconocido en la Carta Fundamental –aunque no en forma expl铆cita- como un mecanismo esencial para la plena vigencia del r茅gimen democr谩tico y de la indispensable asunci贸n de responsabilidades, unida a la consiguiente rendici贸n de cuentas que 茅ste supone por parte de los 贸rganos del Estado hacia la ciudadan铆a, sin perjuicio de que representa adem谩s un efectivo medio para el adecuado ejercicio y defensa de los derechos fundamentales de las personas.

Tal preceptiva, que sin distinci贸n obliga a todos los 贸rganos del Estado, exige de 茅stos que den a conocer sus actos decisorios -tanto en sus contenidos y fundamentos- y que obren con la mayor transparencia posible en los procedimientos a su cargo, aspecto que se relaciona justamente con el derecho de las personas a ser informadas. Con todo, la publicidad de los actos y resoluciones de los 贸rganos del Estado tiene justificadas excepciones que contempla la Constituci贸n, las que dicen relaci贸n con los valores y derechos que la publicidad pudiere afectar, referidas todas ellas expl铆cita y taxativamente en la norma constitucional antes transcrita y que s贸lo el legislador de qu贸rum calificado puede configurar.

En cumplimiento del mandato constitucional fue dictada la Ley de Acceso a la Informaci贸n P煤blica –Ley N° 20.285- que precept煤a, en lo que interesa, lo siguiente: “La funci贸n p煤blica se ejerce con transparencia, de modo que permita y promueva el conocimiento de los procedimientos, contenidos y decisiones que se adopten en ejercicio de ella” (art铆culo 3°). Tambi茅n que “El principio de transparencia de la funci贸n p煤blica consiste en respetar y cautelar la publicidad de los actos, resoluciones, procedimientos y documentos de la Administraci贸n, as铆 como la de sus fundamentos, y en facilitar el acceso de  cualquier persona a esa informaci贸n, a trav茅s de los medios y procedimientos que al efecto establezca la ley” (art铆culo 4). 

Por 煤ltimo, que “En virtud del principio de transparencia de la funci贸n p煤blica, los actos y resoluciones de los 贸rganos de la Administraci贸n del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictaci贸n, son p煤blicos, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de qu贸rum calificado. Asimismo, es p煤blica la informaci贸n elaborada con presupuesto p煤blico y toda otra informaci贸n que obre en poder de los 贸rganos de la Administraci贸n, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creaci贸n, origen, clasificaci贸n o procesamiento, a menos que est茅 sujeta a las excepciones se帽aladas” (art铆culo 5).

Sexto: Que, de los autos tenidos a la vista aparece que don Ricardo Cienfuegos Segovia solicit贸 a la Fuerza A茅rea de Chile la entrega de la siguiente informaci贸n: 

“1) El listado con n贸mina de expedientes de retiro enviados y tramitados por el Hospital Cl铆nico de la FACH a la Divisi贸n de Recursos Humanos del Comando de Personal desde el a帽o 2000 a la fecha, de los empleados que manten铆an condici贸n laboral de empleado civil de planta Capredena y empleados Ley N潞 15.076, debiendo considerar en este listado, grado o condici贸n, nombre completo, profesi贸n, fecha de ingreso, fecha de retiro, a帽os de servicio, cargo y puesto; y, 
2) Cu谩ntos de estos ex funcionarios con tr谩mite de retiro elaborado desde el Hospital Cl铆nico, han sido recontratados, se帽alando adem谩s el motivo por el que se produjo esta nueva recontrataci贸n y bajo qu茅 condici贸n
laboral y qu茅 fecha.”

Tal requerimiento fue denegado por la Fuerza A茅rea fund谩ndose en que se trataba de un requerimiento gen茅rico, que implicaba la b煤squeda manual, lo cual implicar铆a distraer indebidamente a lo menos dos funcionarios por un total aproximado de 170 d铆as h谩biles, afectando con ello de manera cierta el cumplimiento de las labores propias del servicio. Ante la denegaci贸n de la informaci贸n el solicitante dedujo amparo ante el Consejo para la Transparencia, sede en la cual la Fuerza A茅rea de Chile adujo adem谩s la causal de denegaci贸n del art铆culo 21 N潞 5 de la Ley de Transparencia en relaci贸n con el art铆culo 436 N潞 1 del C贸digo de Justicia Militar por tratarse de dotaci贸n institucional.

S茅ptimo: Que, en su alegato, la abogada que compareci贸 en representaci贸n de la reclamante, especific贸 que la informaci贸n requerida se refiere al listado de expedientes a retiro en tres 贸rdenes de funcionarios:

- Dotaci贸n directa de la Fuerza A茅rea de Chile,
- Funcionarios de Capredena,
- Funcionarios del Estatuto de Sanidad que sirve a la Fuerza A茅rea de Chile.

Adem谩s se ha solicitado indicar, de las personas anteriores, cu谩les han sido recontratadas y cu谩les han sido los fundamentos de ello.

Octavo: Que, para el adecuado entendimiento del asunto resulta adecuado transcribir determinados preceptos legales que inciden en la resoluci贸n del reclamo de ilegalidad resuelto por los jueces recurridos: El art铆culo 21 de la Ley de Transparencia se帽ala: “Las 煤nicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podr谩 denegar total o parcialmente el acceso a la informaci贸n, son las siguientes:
[…]
5. Cuando se trate de documentos, datos o informaciones que una ley de qu贸rum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo a las causales se帽aladas en el art铆culo 8潞 de la Constituci贸n Pol铆tica”.

Por su parte el art铆culo 436 del C贸digo de Justicia Militar establece: “Se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relaciona directamente con la seguridad del Estado, la Defensa Nacional, el orden p煤blico interior o la seguridad de las personas y entre otros:

1.- Los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal; 

2.- Los atinentes a planos o instalaciones de recintos militares o policiales y los planes de operaci贸n o de servicio de dichas instituciones con sus respectivos antecedentes de cualquier naturaleza, relativos a esta materia;

3.- Los concernientes a armas de fuego, partes y piezas de las mismas, municiones, explosivos, sustancias qu铆micas y dem谩s efectos a que se refiere la ley N° 17.798 usados por las Fuerzas Armadas o Carabineros de Chile, y 

4.- Los que se refieran a equipos y pertrechos militares o policiales”.

Noveno: Que es imprescindible tener presente al momento de resolver el asunto sub lite, que la Fuerza A茅rea de Chile forma parte de las Fuerzas Armadas dependientes del Ministerio encargado de la Defensa Nacional, las que conforme lo establece el art铆culo 101 de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica existen para la defensa de la patria y son esenciales para la seguridad nacional. Es por lo anterior que nuestro ordenamiento jur铆dico contempla una serie de cuerpos legales que regulan su organizaci贸n y actividad, consagr谩ndose as铆 un r茅gimen jur铆dico especial que se erige sobre la base de la particular y esencial labor que les ha sido entregada. Entre esta normativa se encuentra el C贸digo de Justicia Militar, que revela la importancia y especialidad de la tarea encomendada, toda vez que entrega el conocimiento de los delitos militares a tribunales de las mismas Fuerzas Armadas.

En este contexto normativo es que encontramos el art铆culo 436 del C贸digo de Justicia Militar –expuesto en el considerando s茅ptimo precedente- que establece qu茅 documentos tienen el car谩cter de secretos, refiriendo que tienen aquel car谩cter aquellos cuyo contenido se relaciona directamente con la seguridad del Estado, la Defensa Nacional, el orden p煤blico interior o la seguridad de las personas y, entre otros, los relativos a las plantas o dotaciones y a la seguridad de las instituciones de las Fuerzas Armadas o de Carabineros de Chile y de su personal.

D茅cimo: Que el Consejo de Defensa del Estado esgrimi贸 en su reclamaci贸n, que en el caso de autos el precepto antes referido contempla una causal de reserva en los t茅rminos exigidos por el art铆culo 21 N潞 5 de la Ley de Transparencia, toda vez que se ha se帽alado que los documentos tienen el car谩cter de secretos conforme a las causales del art铆culo 8° de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica, norma que a su juicio ostenta el car谩cter de qu贸rum calificado en virtud de lo establecido en el art铆culo 4° transitorio de la Carta Fundamental y primero transitorio de la Ley de Transparencia, y del cual se desprende una causal objetiva de reserva que no requiere de la acreditaci贸n del da帽o o afectaci贸n a los par谩metros establecidos en el inciso 2潞 de la norma constitucional precitada. Tal planteamiento jur铆dico fue rechazado por el Consejo para la Transparencia, organismo que estim贸 que la afectaci贸n o da帽o debe ser presente o probable y con la suficiente especificidad que permita justificar la reserva, de modo que no cabe presumirla sino que debe ser acreditada por la instituci贸n requerida.

Und茅cimo: Que, como se refiri贸 en el fundamento quinto, la reforma constitucional de 26 de agosto de 2005 – Ley N潞 20.050–, con la introducci贸n de un nuevo art铆culo 8潞 de la Carta Fundamental otorg贸 rango constitucional a la probidad y car谩cter general a la publicidad de los 贸rganos del Estado en el ejercicio de las funciones p煤blicas con las solas excepciones que esa norma indica sobre reserva o secreto, las que requieren de leyes de qu贸rum calificado. Con esta norma se extendi贸 el principio de publicidad a los 贸rganos estatales y se constitucionalizan las causales de reserva encomendando su desarrollo a leyes de qu贸rum calificado, para cuyo efecto la disposici贸n cuarta transitoria de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica previene: “Se entender谩 que las leyes actualmente en vigor sobre materias que conforme a esta Constituci贸n deber谩n ser objeto de leyes org谩nicas constitucionales o aprobadas con qu贸rum calificado, cumplen estos requisitos y seguir谩n aplic谩ndose en lo que no sean contrarias a la Constituci贸n, mientras no se dicten los correspondientes cuerpos legales”.

Por su parte la Ley N潞 20.285 de 20 de agosto de 2008, dictada en cumplimiento del citado mandato constitucional sobre transparencia de la funci贸n p煤blica y acceso a la informaci贸n de la Administraci贸n del Estado, en su art铆culo primero transitorio dispone a su vez: “De conformidad con la disposici贸n cuarta transitoria de la Constituci贸n Pol铆tica, se entender谩 que cumplen con la exigencia de qu贸rum calificado, los preceptos legales actualmente vigentes y dictados con anterioridad a la promulgaci贸n de la Ley N潞 20.050, que establecen reserva o secreto respecto de determinados actos o documentos, por las causales que se帽ala el art铆culo 8潞 de la Constituci贸n Pol铆tica”.

D茅cimo segundo: Que, asentado lo anterior, cabe se帽alar que la primera exigencia para que el deber de reserva de la informaci贸n pueda ser invocado por los 贸rganos del Estado, es que 茅ste conste en una ley de qu贸rum calificado, condici贸n que cumplen las disposiciones legales que hayan sido dictadas con anterioridad a la promulgaci贸n de la Ley N° 20.285 y que estaban vigentes a su promulgaci贸n. En consecuencia, el deber de reserva que establece el art铆culo 436 del C贸digo de Justicia Militar, que debe su actual redacci贸n a la Ley N° 18.667 publicada el 27 de noviembre de 1987, cumple con el requisito de emanar de una ley de qu贸rum calificado y, por ende, su aplicaci贸n resulta legal y constitucionalmente procedente, toda vez que la norma en comento expresamente refiere que es informaci贸n secreta aquella relacionada con la defensa nacional, lo que no puede sino vincularse con la seguridad de la Naci贸n, funci贸n esencial de las Fuerzas Armadas. En este contexto, el art铆culo 436 del C贸digo de Justicia Militar refiere, en su encabezado, que los documentos que son secretos y luego establece un listado ejemplificador de instrumentos que tienen tal car谩cter, el que l贸gicamente no es taxativo, toda vez que la condici贸n de secreto est谩 definida por la vinculaci贸n y afectaci贸n de uno de los cuatro conceptos expuestos en su encabezado. 

En concreto se帽ala: “Se entiende por documentos secretos aquellos cuyo contenido se relaciona directamente con la seguridad del Estado, la Defensa Nacional, el orden p煤blico interior o la seguridad de las personas y entre otros: N潞1 Los relativos a las Plantas o dotaciones…”.

Entonces, tenemos que la ley ha se帽alado expresamente, despejando cualquier duda del int茅rprete, que es secreta la informaci贸n relacionada con las plantas o dotaciones de las Fuerzas Armadas. En este aspecto no cabe sino concluir que la informaci贸n relativa a la n贸mina de expedientes de retiro enviados y tramitados por el Hospital Cl铆nico de la FACH a la Divisi贸n de Recursos Humanos del Comando de Personal desde el a帽o 2000 a la fecha, de los empleados que se帽ala, con indicaci贸n de su grado o condici贸n, nombre
completo, profesi贸n, fecha de ingreso, fecha de retiro, a帽os de servicio, cargo y puesto, y cu谩ntos de estos ex funcionarios han sido recontratados, se帽alando el motivo de la recontrataci贸n, es secreta, pues queda comprendida dentro del concepto de dotaci贸n de las Fuerzas Armadas.

Para lo anterior, cabe acudir al art铆culo 4 inciso 1潞 de la Ley N潞 18.948 que contiene la Ley Org谩nica de las Fuerzas Armadas, el cual dispone lo siguiente: “El personal de las Fuerzas Armadas estar谩 constituido por el personal de planta, el personal a contrata y el personal de reserva llamado al servicio activo. El personal de planta est谩 constituido por:
-Oficiales
-Cuadro Permanente y de Gente de Mar
-Tropa Profesional
-Empleados Civiles.”

En consecuencia, no cabe duda que la informaci贸n relativa al personal civil y de sanidad cuyo expediente de retiro se tramit贸 desde el Hospital institucional, y m谩s a煤n si algunos de estos han sido recontratados y el motivo de ello, forma parte del concepto de dotaci贸n de la Fuerza A茅rea de Chile, encuadr谩ndose en la excepci贸n legal invocada por la reclamante.

D茅cimo tercero: Que, por otro lado, es imperioso consignar que si bien lo anterior es suficiente para asentar que en el caso concreto se configuraba la causal de reserva contemplada en el art铆culo 21 N° 5 de la Ley N° 20.285, no se puede soslayar que la informaci贸n solicitada se vincula con la seguridad nacional pues por medio de estos requerimientos es posible obtener aproximaciones del n煤mero de personal, de sus destinaciones, de la calidad de la contrataci贸n y, m谩s a煤n, de los motivos que han fundado –en su caso- la recontrataci贸n, todo lo cual permite revelar estrategias institucionales relativas a un recurso elemental de las Fuerzas Armadas como lo es su personal.

D茅cimo cuarto: Que, en consecuencia, al desestimar la reclamaci贸n de ilegalidad deducida por el Consejo de Defensa del Estado en contra de la Decisi贸n de Amparo Roles N° C-2768-18 y C-2769-18, que otorg贸 la publicidad solicitada respecto del listado con n贸mina de expedientes de retiro enviados y tramitados por el Hospital Cl铆nico de la FACH a la Divisi贸n de Recursos Humanos del Comando de Personal desde el a帽o 2000 a la fecha, de los empleados que manten铆an condici贸n de empleado civil de planta Capredena y empleados Ley N潞 15.076, debiendo considerar en este listado, grado o condici贸n, nombre completo, profesi贸n, fecha de ingreso, fecha de retiro, a帽os de servicio, cargo y puesto; y, cu谩ntos de estos ex funcionarios con tr谩mite de retiro elaborado desde el Hospital Cl铆nico, han sido recontratados, se帽alando adem谩s el motivo por el que se produjo esta nueva recontrataci贸n y bajo qu茅 condici贸n laboral y qu茅 fecha, los sentenciadores han vulnerado gravemente las normas transcritas y analizadas en los p谩rrafos precedentes, especialmente el art铆culo 8潞 de la Carta Fundamental, el 21 N° 5 de la Ley de Transparencia y 436 N° 1 del C贸digo de Justicia Militar, contraviniendo el texto expreso de ley, cometiendo una falta o abuso que conducir谩 al acogimiento del recurso de queja en examen.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el art铆culo 545 del C贸digo Org谩nico de Tribunales, se acoge el recurso de queja deducido por el Consejo de Defensa del Estado, se deja sin efecto la sentencia de siete de febrero del a帽o en curso que rechaz贸 la reclamaci贸n interpuesta y en su lugar se accede a la misma, declar谩ndose que se deja sin efecto la Decisi贸n de Amparo Roles C-2768-18 y C-2769- 18, adoptada por el Consejo para la Transparencia en sesi贸n de 30 de octubre de 2018, en cuanto acoge el amparo por denegaci贸n de informaci贸n deducido por don Ricardo Cienfuegos Segovia y, en consecuencia, por los razonamientos expuestos, se deniega la entrega de la informaci贸n del listado con n贸mina de expedientes de retiro enviados y tramitados por el Hospital Cl铆nico de la FACH a la Divisi贸n de Recursos Humanos del Comando de Personal desde el a帽o 2000 a la fecha, de los empleados que manten铆an condici贸n laboral de empleado civil de planta Capredena y empleados Ley N潞 15.076, debiendo considerar en este listado, grado o condici贸n, nombre completo, profesi贸n, fecha de ingreso, fecha de retiro, a帽os de servicio, cargo y puesto; y, cu谩ntos de estos ex funcionarios con tr谩mite de retiro elaborado desde el Hospital Cl铆nico, han sido recontratados, se帽alando adem谩s el motivo por el que se produjo esta nueva recontrataci贸n y bajo qu茅 condici贸n laboral y qu茅 fecha.

No se ordena la remisi贸n de los antecedentes al Pleno de este Tribunal, por tratarse de un asunto en que la inobservancia constatada no puede ser estimada como una falta o abuso que amerite disponer tal medida. 

Acordada con el voto en contra del Ministro se帽or Mu帽oz, quien fue de parecer de rechazar el recurso de queja interpuesto por el Consejo de Defensa del Estado en representaci贸n de la Fuerza A茅rea de Chile, por las
siguientes consideraciones:

A.- Que, compartiendo el an谩lisis normativo expresado en los motivos octavo y noveno, se debe enfatizar que aquello permite establecer el acceso a la informaci贸n como garant铆a constitucional y desarrollado en la forma expresada por la ley, existe la posibilidad que la administraci贸n estatal se pueda ver favorecida por las eventuales limitaciones que el mismo constituyente imponga a su ejercicio. Sin embargo, teniendo en consideraci贸n que las garant铆as fundamentales est谩n concebidas como barreras de protecci贸n para los ciudadanos respecto del accionar del Estado y no a la inversa, es que en el caso en concreto la excepci贸n al ejercicio de la garant铆a, en tanto crea espacios de opacidad en el actuar de la Administraci贸n, debe estar no s贸lo contemplada en una ley de qu贸rum calificado, sino que debe tener un car谩cter expreso y espec铆fico, requisitos copulativos que en el caso de autos no se cumplen.

B.- Que, en efecto, razonar en sentido inverso supone limitar, entonces, con base en una interpretaci贸n extensiva de las excepciones, el 谩mbito de protecci贸n que generan las garant铆as fundamentales, cuesti贸n que no tiene l贸gica si de lo que se trata es de garantizar a los ciudadanos el libre
ejercicio de sus derechos.

El principio de no regresi贸n lleva a considerar que ampliados los m谩rgenes de un derecho fundamental no es posible ya restringirlos, con menos raz贸n por v铆a interpretativa. El sistema de control de constitucionalidad de las normas legales permite la aplicaci贸n directa de la Constituci贸n por los tribunales ordinarios, y adem谩s determinar el derecho vigente que tenga car谩cter preconstitucional e interpretar las leyes de la forma que tenga mayor coincidencia con la Carta Pol铆tica. Sin embargo, esta funci贸n no puede extenderse considerando normas de menor jerarqu铆a y de car谩cter postconstitucionales.

Resuelto por el constituyente que “son p煤blicos los actos y resoluciones de los 贸rganos del Estado, as铆 como sus fundamentos y los procedimientos” no es posible relativizar su alcance. Es as铆 como el mismo texto se帽ala las excepciones a tal publicidad exclusivamente cuando pueda afectar el cumplimiento de las funciones de los 贸rganos del Estado.

C.- Que si cualquier reglamentaci贸n que los preceptos legales hagan respecto de las garant铆as fundamentales o que desarrollen las limitaciones en los casos que se lo autoriza, no podr谩 afectar la esencia del derecho, con mayor raz贸n ning煤n precepto de menor jerarqu铆a al legal, podr谩 integrar la ley en este sentido, algo que est谩 expresamente prohibido por el mismo constituyente (art铆culo 64 inciso segundo de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica). Esta congruencia la destaca la disposici贸n cuarta transitoria de la Carta Fundamental, que reconoce valor a las leyes pre–constitucionales, “en lo que no sean contrarias a la Constituci贸n”.

D.- Que, asentadas las ideas anteriores, quien sustenta este voto particular sostiene que no basta que exista una ley de qu贸rum calificado de car谩cter ficto, seg煤n lo dispone el art铆culo 1° Transitorio de la Ley N° 20.285 en relaci贸n con el art铆culo 8° de la Carta Fundamental, sino que es indispensable que tal norma consagre una causal de secreto o reserva, fundado 茅ste en que la divulgaci贸n de la informaci贸n protegida pueda afectar algunos de los bienes jur铆dicos se帽alados en la carta fundamental, requisito que no se cumple en la especie, toda vez que si bien, puede reconocerse que el art铆culo 436 del C贸digo de Justicia Militar tiene el car谩cter de ley de qu贸rum calificado, lo cierto es que la informaci贸n que se ordena entregar por una parte, no se encuadra en el concepto de dotaci贸n, pues a juicio de quien disiente, lo que se inquiere dice relaci贸n con personal en retiro o que manteniendo dicha calidad es contratado nuevamente, situaciones que no quedan cubiertas por aquellas hip贸tesis descritas en el art铆culo 4潞 inciso 1 de
la Ley N潞 18.948. Por otro lado, menos a煤n es posible de vincular de modo alguno la misma informaci贸n con la seguridad de la Naci贸n o con inter茅s nacional, pues se trata de informaci贸n de 铆ndole administrativa, que jam谩s podr铆a develar informaci贸n de inteligencia o estrat茅gica, relacionada con la actividad profesional de las fuerzas armadas.

Acordada con el voto en contra del Abogado Integrante se帽or Pierry, en lo que respecto a la decisi贸n de no entregar la informaci贸n requerida a prop贸sito de los ex funcionarios o jubilados o en retiro, en virtud de los fundamentos que se enuncian a continuaci贸n:

1.- Este disidente particular estima necesario dejar en claro que, a su juicio, la petici贸n de informaci贸n efectuada por el se帽or Cienfuegos comprende los siguientes 贸rdenes:

a) el listado con n贸mina de expedientes de retiro enviados o tramitados por el Hospital Cl铆nico de la Fuerza A茅rea de Chile a la Divisi贸n de Recursos Humanos del Comando de Personal desde el a帽o 2000 a la fecha, referido en t茅rminos generales a quienes eran Oficiales y Tropa de la Fuerza A茅rea de Chile;

b) el mismo listado referido a los empleados que manten铆an condici贸n laboral de empleados civiles de planta de la Fach y que pertenec铆an –en cuanto a sistema de previsi贸n- a Capredena;

c) igual listado respecto de los empleados de sanidad de la Fach y que pertenec铆an –en cuanto a su sistema de previsi贸n- a Capredena;

d) cu谩ntos de todos estos ex funcionarios (a, b y c) con tr谩mite de retiro elaborado desde el Hospital, han sido recontratados y el motivo de ellos, condici贸n laboral y fecha.

2.- En este entendido, este disidente particular comparte todos los razonamientos del fallo de mayor铆a 煤nicamente en lo que refiere a la informaci贸n de la letra 

d), esto es, a los recontratados por la instituci贸n requerida, por cuanto se tratar铆a de personal que pasa a formar parte de la Fuerza A茅rea de Chile en calidad de contrata u otra figura semejante y, por ende, vuelven a formar parte de su dotaci贸n.

3.- En cambio, respecto de los expedientes de los ex funcionarios que han tramitado su retiro, en las condiciones que se indican, ya sea que hayan formado parte de la Fuerza A茅rea de Chile como Oficiales, tropa o empleados civiles, y que hayan pertenecido a Capredena, no cabe aplicar la causal de reserva del art铆culo 436 N潞 1 del C贸digo de Justicia Militar por cuanto se trata de ex funcionarios, que ya no est谩n destinados o adscritos al servicio de unidad alguna en la Fuerza A茅rea de Chile. En este sentido, no puede entenderse que esa informaci贸n se refiera a dotaci贸n de las Fuerzas Armadas.

4.- Por las razones expuestas, este disidente particular fue de parecer de rechazar la queja en cuanto a la informaci贸n referida a ex funcionarios en retiro o jubilados, no recontratados.

Agr茅guese copia autorizada de esta resoluci贸n a los autos tenidos a la vista; hecho, devu茅lvanse a la Corte de Apelaciones de Santiago.

Reg铆strese, comun铆quese y arch铆vese.
Redacci贸n a cargo de la Ministra se帽ora Vivanco y el voto en contra de sus autores. Rol N° 4179-2019.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Sergio Mu帽oz G., Sra. Mar铆a Eugenia Sandoval G., Sr. Carlos Ar谩nguiz Z. y Sra. 脕ngela Vivanco M. y el Abogado Integrante Sr. Pedro Pierry A. No firman, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Ministro se帽or Mu帽oz por estar con permiso y el Abogado Integrante se帽or Pierry por estar ausente. Santiago, 23 de septiembre de 2019.

En Santiago, a veintitr茅s de septiembre de dos mil diecinueve, se incluy贸 en el Estado Diario la resoluci贸n precedente.


Este documento tiene firma electr贸nica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitaci贸n de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental.

-------------
APORTES: Si tiene jurisprudencia de Chile interesante para publicar, por favor remita a informaci贸n del mismo a editor@jurischile.com ADVERTENCIA: Si se trata de una sentencia de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.