TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA: actos de competencia desleal deden tender a alcanzar, mantener o incrementar una posición dominante. Ejercicio abusivo de un derecho de propiedad industrial.

REPUBLICA DE CHILE 

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA 

SENTENCIA Nº 130/2013. 

Santiago, veinticuatro de julio de dos mil trece. 

VISTOS: 

1. A fojas 6, con fecha 2 de marzo de 2012, Beatriz Lea Zuberman 

Comercializadora E.I.R.L. (en lo sucesivo, también e indistintamente, “Isracom”) 

interpuso una demanda en contra de One Smart Star Number Chile S.A. (en lo 

sucesivo, también e indistintamente, “OSS”), por supuestas conductas contrarias a 

la libre competencia, fundando su acción en los antecedentes que a continuación 

se indican: 

1.1. La demandante señala que presta en Chile servicios de discado de 

marcación abreviada a empresas (conocidos como servicios de short dial), que 

consisten en poner a disposición de sus clientes alternativas de numeración 

abreviada (por ejemplo *1234), chequeando la disponibilidad del número elegido 

con los operadores de telefonía móvil y redirigiendo ese número abreviado al 

número original de un call center, una oficina u otro. Además, Isracom efectúa 

actualizaciones de numeración y cambios en teléfonos de destino para campañas 

publicitarias o nuevos servicios.

1.2. Para efectos de lo anterior -según afirma- resulta imprescindible contar con 

autorización previa de todos los operadores móviles del país (Teléfonica Móviles 

Chile S.A. (“Movistar”), Entel PCS Telecomunicaciones S.A. (“Entel”) y Claro Chile 

S.A. (“Claro”). 

1.3. Isracom señala que el servicio que ofrece a sus clientes incluye: (i) el 

chequeo de la disponibilidad de los números de short dial requeridos; (ii) la solicitud 

de habilitación del mismo a todos los operadores de telefonía móvil; (iii) las 

modificaciones del número; y, (iv) una plataforma de asistencia y soporte del 

servicio. Sostiene que no utiliza ningún tipo de tecnología para prestar el 

mencionado servicio, y que su negocio se circunscribe a actividades de 

distribución, venta, marketing y comercialización del mismo. 

1.4. Indica la demandante que OSS es la única competidora de Isracom en el 

mercado de los servicios de discado de marcación abreviada para acceso 

telefónico a empresas, y que OSS define el referido servicio en su página web 

como una herramienta de marketing, protegida por patentes.

1.5. Agrega que, con fecha 10 de mayo de 2006, la empresa que nombró como 

distribuidor en Chile a OSS Chile –OSS Internacional- presentó ante el Instituto 

Nacional de Propiedad Intelectual (en lo sucesivo, “INAPI”) la Solicitud N°1092-06 

de patente de invención para un “método y sistema de ruteo de comunicaciones a 

un proveedor de servicio de comunicaciones, método de ruteo y unidad de 

coordinación, donde dicho método permite proveer un número reducido de 

elementos compactos de contacto para contactar a un negocio específico”. 

1.6. Posteriormente Isracom señala que, mediante resolución de 28 de octubre 

de 2011, el INAPI concedió a OSS Internacional la patente de invención solicitada, 

por un plazo de 20 años, contados desde la fecha de la respectiva solicitud. Al 

respecto, señala que la patente se le concedió “sobre una unidad física (Hardware) 

que debe conectarse físicamente, a través de líneas de comunicación, con los 

operadores de telefonía móvil y fija a sus Data Base, para comprobar y verificar 

qué numeraciones cortas se encuentran disponibles”, (en adelante, la “Patente de 

Invención”). 

1.7. Afirma la demandante que dicha patente “en nada afecta ni obsta” a los 

servicios de short dial que presta, pues realiza la coordinación entre las bases de 

datos de los proveedores de servicios de comunicaciones para asignar un número 

único de contacto mediante la gestión personal de sus funcionarios con dichos 

proveedores, sin usar el sistema de ruteo patentado por OSS. De este modo, los 

servicios que presta no infringirían la Patente de Invención. 

1.8. Agrega que la referida patente adolece de un vicio de nulidad, por no cumplir 

con el requisito de novedad exigido en los artículos 32 y 33 de la Ley N° 19.039 de 

Propiedad Industrial, pues ésta ya habría sido divulgada y hecha accesible al 

público con anterioridad, en Israel. 

1.9. En lo que respecta al mercado relevante de producto, lo define como el de 

“distribución, venta y comercialización del servicio de discado de marcación 

abreviada para acceso telefónico a empresas”. Al respecto, señala que el discado 

de marcación corta o abreviada ha probado ser una herramienta eficiente de 

relación entre las compañías que lo utilizan y sus clientes, al ser fácil de recordar, 

generando una alta tasa de respuesta a las campañas y promociones de las 

empresas. En lo relativo al mercado relevante geográfico, señala que éste 

corresponde a todo el territorio nacional. 

1.10. Luego, la demandante indica que OSS tiene una posición relevante en dicho 

mercado, con al menos un 55% de participación en el mismo. Agrega que la 

demandada tiene como clientes a diversas empresas del país, y que sus tarifas son 

tres veces más altas que las cobradas por Isracom. Señala que, en caso de que 

este Tribunal estimara que la demandada no tiene una posición de dominio, deberá 

declarar, al menos, que los actos anticompetitivos denunciados han sido realizados 

por ella con la intención de alcanzar dicha posición. 

1.11. Isracom señala también que, a partir del año 2009, OSS habría realizado 

una campaña de desacreditación en su contra ante los operadores de telefonía 

móvil y ante sus clientes actuales y potenciales, dañando su nombre e intimidando 

a los clientes (lo que habría ocurrido, entre otros, con GTD, Chilectra, Corpbanca, 

Servicios de Asistencia BCI, Banco de Chile, Banco BBVA, BancoEstado, RSA, 

Clínica Las Condes y VTR), y que también habría interferido en las relaciones 

contractuales entre Isracom y sus proveedores -los operadores de telefonía móvil-, 

lo que habría ocurrido con Claro y Movistar. 

1.12. Afirma que, como consecuencia de lo anterior, algunas empresas habrían 

suspendido o congelado el servicio de Isracom, prolongando las respectivas 

negociaciones. Señala que, a la fecha de la demanda, al menos nueve empresas 

se habrían inhibido de contratar con ella, dadas las aseveraciones incorrectas o 

falsas que la demandada habría efectuado. Así, luego de dieciocho meses en el 

mercado, Isracom habría vendido sólo cinco números de short dial y OSS más de 

quince, pese a que esta última tendría tarifas tres veces más altas. 

1.13. A continuación, ilustra lo anterior indicando que, por los números “oro” -es 

decir, por aquellos que resultan fácilmente memorizables-, Isracom cobra 11,99 

Unidades de Fomento (UF), mientras que OSS cobraría 50; por los números 

“plata”, Isracom cobra UF 10,46, mientras que OSS cobraría 25; y por los números 

“bronce”, esto es, aquellos que no tienen ninguna característica que los haga 

especialmente memorizables, Isracom cobra UF 9,1, mientras que OSS cobraría 

12. 

1.14. Afirma la demandante que la estrategia de marketing de la demandada ha 

consistido en mencionar la existencia de una infracción a la Ley N° 19.039 de 

Propiedad Industrial por parte de Isracom, en particular, la infracción a su Patente 

de Invención. En efecto, el día 30 de abril de 2009, un abogado de OSS habría 

enviado una carta al señor Ariel Mitnik -la que, según entiende, iba dirigida a 

Isracom, solicitándole “el cese inmediato de la distribución no autorizada, la venta y 

la comercialización de las tecnologías protegidas bajo la solicitud de patente 

nacional”, bajo apercibimiento de ejercer acciones legales si no se regularizaba la 

situación dentro de un plazo de diez días. 

1.15. Luego -y siempre en versión de la demandante-, otro abogado de OSS 

habría enviado una nueva carta al señor Mitnik, el 17 de junio de 2009, señalando 

que Isracom podría ser responsable del delito de infracción de patente (cuando a 

esa fecha sólo existía una solicitud de patente ante el INAPI). 

1.16. Posteriormente, el 3 de septiembre de 2010, otro abogado asesor de OSS, 

de un estudio de abogados distinto, habría enviado una tercera carta al señor 

Mitnik, solicitando que Isracom cese en el uso comercial de la respectiva tecnología 

y en el uso de publicidad de OSS Internacional, bajo apercibimiento de interponer 

acciones civiles y criminales. 

1.17. Indica Isracom que el día 18 de abril de 2011, OSS envió un correo 

electrónico a Corpbanca (a quien Isracom prestaba servicios de short dial), en el 

que señala que Isracom estaría efectuando una “competencia informal”, y que la 

única habilitada para prestar dicho servicio era OSS; y que el día 14 de junio de 

2011 OSS habría enviado una carta similar a Claro Chile, señalando que los 

servicios de short dial provistos por Isracom tenían manifiestas similitudes con la 

tecnología protegida por la solicitud de patente de OSS. Como consecuencia de lo 

anterior, Claro habría congelado en dos oportunidades la prestación del servicio de 

enrutamiento de short dial a la demandante, y que finalmente lo habría reanudado 

después de consultar la opinión de un estudio de abogados, que habría 

determinado que el servicio de Isracom no infringía los derechos protegidos por la 

Patente de Invención. 

1.18. Señala Isracom que, con fecha 17 de febrero de 2012, el Banco de Chile le 

informó que OSS había difundido que Isracom “(…) no proporcionaría servicios de 

Short Dial a Claro”, y que OSS era el único que podía prestar dicho servicio, pues 

estaba amparado por la Patente de Invención. 

1.19. De esta forma, Isracom sostiene que la demandada habría incurrido en 

prácticas de competencia desleal, infringiendo el artículo 3° de la Ley N° 20.169 

que regula dicha materia, al ejecutar conductas contrarias a la buena fe o a las 

buenas costumbres, las que habrían perseguido desviar clientela de Isracom por 

medios ilegítimos; y, asimismo, prácticas contrarias al artículo 4° de la misma ley, 

al efectuar aseveraciones incorrectas o falsas sobre los servicios, actividades y 

relaciones comerciales de un tercero, susceptibles de menoscabar su reputación 

en el mercado. Dichas prácticas serían sancionables en sede de libre competencia, 

porque OSS goza de una posición dominante en el mercado relevante o, al menos, 

estaría en condiciones de alcanzarla, pues hay dos competidores en dicho 

mercado, y se ha intentado excluir a uno -Isracom- del mismo. 

1.20. A mayor abundamiento, la demandante señala que habría un abuso en el 

ejercicio del derecho de propiedad industrial, pues la demandada ha abusado del 

derecho de patente de invención que le fue concedido, a sabiendas de que dicha 

patente adolece de un vicio de nulidad por falta de novedad y, además, porque la 

demandada habría interpuesto acciones legales excediendo las reivindicaciones de 

la patente; muestra de lo cual es la medida prejudicial que interpuso en contra de 

Isracom ante el 5° Juzgado Civil de Santiago, con fecha 30 de diciembre de 2010, 

rol N°37.749-10. 

1.21. Por último, Isracom sostiene que los actos que reprocha a la demandada 

han sido idóneos para producir efectos en el mercado. 

1.22. En mérito de lo descrito, la demandante solicita a este Tribunal: 

(i) Que acoja la demanda y declare que OSS ha realizado prácticas de 

competencia desleal con el objeto de, a lo menos, alcanzar una posición dominante 

en el mercado relevante descrito en autos, en los términos del artículo 3° letra c) 

del D.L. N° 211; 

(ii) Que se ordene a la demandada poner término a los actos de competencia 

desleal que han implicado actos anticompetitivos efectuados en perjuicio de 

Isracom y del mercado en general; 

(iii) Que se condene a la demandada al pago de una multa a beneficio fiscal, por 

el monto que el Tribunal estime en justicia; y, 

(iv) Que se condene en costas a la demandada. 

2. A fojas 106, con fecha 24 de abril de 2012, One Smart Star Number Chile 

S.A. (OSS) contestó la demanda de autos, solicitando su rechazo, con costas, por 

las siguientes consideraciones: 

2.1. Señala que OSS es una empresa vinculada a OSS Internacional, cuyo 

ámbito de negocios es la generación de nuevos métodos, servicios y tecnologías 

vinculadas al ámbito de las comunicaciones. OSS ofrece como producto un servicio 

de marketing que permite a una empresa dar a conocer un número de cuatro 

dígitos iniciado por asterisco, para que sus clientes puedan contactarla a través de 

una multiplicidad de canales de comunicación, tales como telefonía móvil, fija, fax, 

SMS, correo electrónico, carta, entre otros (en adelante “Servicio de Comunicación 

Abreviada *4 Dígitos”). Luego, agrega que ofrece a sus clientes números “platinum” 

que son los más caros, por sus mejores posibilidades de recordación por parte de

los usuarios, los números “gold”, que se venden a un precio intermedio, y los 

números “silver”, por los que se cobra un precio más barato. 

2.2. Indica la demandada que, para efectos de proveer el referido servicio, es 

necesario contar con el consentimiento de las empresas que prestan los canales 

de comunicación en el mercado, tales como compañías de telefonía fija y móvil, y 

compañías de correo, suscribiendo contratos comerciales con cada una de ellas. 

Hace presente que, al ser un mercado incipiente, OSS sólo ha contratado con los 

operadores de telefonía móvil. 

2.3. Explica que este servicio “de marketing” fue inventado y patentado por OSS 

Internacional en Israel en el año 2005, luego de lo cual ésta inició un proceso de 

registro internacional de su patente. En Chile, la patente se solicitó ante el INAPI el 

10 de mayo de 2006, bajo el N°1092-2006. 

2.4. Señala OSS que, mientras se llevaba a cabo el proceso de inscripción de la 

patente, comenzó a buscar un socio estratégico en Chile, con el fin de que éste 

ofreciera el servicio patentado en el mercado chileno. En este contexto, el año 

2006 OSS tomó contacto en Chile con el señor Daniel Cohen, quien aceptó la 

oferta y se hizo asesorar por el señor Ariel Mitnik, a quien entregó diversa 

información sobre el negocio. Luego, explica que el señor Cohen intentó introducir 

el negocio en Chile, pero que ello no fructificó, por lo que OSS Internacional 

nombró a la empresa chilena Universo Digital S.A. como exclusivo distribuidor de 

su servicio en Chile, creándose así OSS Chile. 

2.5. Afirma la demandada que, con posterioridad y haciendo uso de la 

información entregada por el señor Cohen, el señor Mitnik se asoció con la señora 

Beatriz Lea Zuberman. Así, durante el año 2009, OSS tomó conocimiento de que 

una empresa chilena, vinculada al señor Mitnik y a la señora Zuberman, estaba 

ofreciendo un servicio equivalente al que OSS comenzaba a ofrecer bajo el amparo 

de la solicitud de patente efectuada ante el INAPI. Más aún, que esta empresa 

explicaba en su página web en qué consistía el Servicio de Comunicación 

Abreviada *4 Dígitos, mediante publicidad que había desarrollado OSS 

Internacional y clientes de dicha empresa, aprovechándose así, de su reputación. 

2.6. Explica que, luego de analizar eventuales acciones legales con abogados, 

OSS envió una carta al señor Mitnik en la que le explicaba que los servicios que 

éste ofrecía suponían una infracción a los derechos que emanaban de su solicitud 

de patente; y, que poco después, con fecha 14 de mayo de 2009, el señor Mitnik se 

presentó en la oficina de abogados de OSS señalando que su compañía prestaba 

servicios de intermediación en Chile para una empresa israelí, que habría 

patentado originalmente el Servicio de Comunicación Abreviada *4 Dígitos, y que 

buscaría soluciones al conflicto; lo que no habría ocurrido. 

2.7. Señala que, tiempo después, OSS envió una nueva carta al señor Mitnik, 

haciéndole ver las responsabilidades que conllevaba el actuar de la compañía que 

representaba. 

2.8. Luego, la demandada explica que no es irrelevante la circunstancia de que 

OSS Internacional ya hubiese presentado la solicitud de patente ante el INAPI a la 

fecha en que envió las cartas al señor Mitnik, pues la Ley N° 19.039 de Propiedad 

Industrial establece que, una vez que se concede la patente al interesado, se le 

otorga protección “a contar de la fecha en que se presentó la solicitud”; y que serán 

condenados al pago de una multa a beneficio fiscal de veinticinco a mil unidades 

tributarias mensuales quienes maliciosamente imitaren o hicieren uso de un invento 

“con solicitud de patente en trámite”, a menos que esta última no sea concedida. 

2.9. Afirma OSS que existió mala fe por parte de Isracom, la que se hizo aún 

más evidente cuando se acreditó a ésta que OSS Internacional tenía derechos de 

propiedad sobre los sistemas patentados y, no obstante ello, continuó compitiendo 

en infracción a dichos derechos de exclusividad, firmando contrato con Movistar y 

Entel, en julio de 2010, con el fin de poder ofrecer sus servicios en el mercado, en 

conocimiento de la existencia de la patente original y de la solicitud de patente en 

Chile. 

2.10. Indica OSS que, por ello y habiendo sido asesorada por sus abogados, 

decidió enviar una nueva carta al señor Mitnik, solicitándole el cese de la 

prestación de los servicios por parte de este útimo, indicando que OSS se 

reservaba acciones legales y otras circunstancias que respaldarían la legitimidad 

de su actuar, pero que Isracom omitiría mencionar en su demanda. 

2.11. Luego, considerando que el artículo 4° de la Ley N° 20.169 de Competencia 

Desleal, establece como hipótesis de competencia desleal “toda conducta que 

aproveche indebidamente la reputación ajena”, OSS informa que solicitó una 

medida prejudicial preparatoria de exhibición de documentos, ante el 5° Juzgado 

Civil de Santiago, con el fin de que Isracom exhibiera, entre otros, “los contratos de 

licencia comercial u otros derechos de propiedad intelectual que autorizarían a los 

futuros demandados a utilizar los signos distintivos, fotografías e imágenes de 

empresas que son clientes de OSS Internacional”, pero que el señor Mitnik no 

concurrió a dicha exhibición. 

2.12. Posteriormente, OSS envió cartas a los operadores de telefonía móvil y a 

eventuales clientes de Isracom, “con el fin de comunicarles la competencia desleal 

de la que estaba siendo víctima”. 

2.13. A continuación, OSS hace presente que todas las comunicaciones referidas 

por Isracom en su demanda (a Corpbanca, a Claro y al Banco de Chile) 

efectivamente se enviaron, con el fin de hacer frente a la competencia “informal, 

abusiva y desleal” que venía desarrollando Isracom. En dichas comunicaciones -

señala- se informaron cuestiones “verídicas, ciertas y efectivas” con el fin de 

amparar los derechos que le otorgaría la Ley N° 19.039 de Propiedad Industrial, lo 

que descartaría cualquier tipo de competencia desleal. 

2.14. OSS afirma que durante el proceso de inscripción de patente ante el INAPI 

la señora Beatriz Lea Zuberman habría efectuado dos presentaciones para 

oponerse a la solicitud, pero con otro nombre (el de “Beatriz Begas Z.”), 

fundándose en que la patente carecería del requisito de la novedad. Ambas 

presentaciones fueron rechazadas por razones de forma (porque había vencido el 

plazo para oponerse formalmente), pero el INAPI las tuvo a la vista y éstas fueron 

agregadas al expediente. No obstante ello, el 28 de octubre de 2011 el INAPI 

concedió la patente de invención a OSS Internacional, por un término de 20 años. 

2.15. OSS indica que después de la concesión de la patente, Isracom no ha 

modificado su conducta y ha continuado ofreciendo un servicio cuya 

comercialización infringiría el derecho exclusivo y excluyente otorgado a OSS 

Internacional, utilizando publicidad de OSS Internacional y de algunos de sus 

clientes. 

2.16. Sostiene que la demanda debe ser rechazada, con costas, pues dice no 

haber incurrido en acto alguno de competencia desleal. Ello porque no se 

configuraría la hipótesis genérica del artículo 3° de la Ley N° 20.169 de 

Competencia Desleal, pues OSS no habría incurrido en conductas contrarias a la 

buena fe o a las buenas costumbres con el fin de desviar clientela por medios 

ilegítimos, los que para la demandante se habrían configurado a través de “actos 

de abuso de propiedad industrial”. 

2.17. A juicio de la demandada, estas conductas contrarias a la buena fe no se 

habrían producido, en primer lugar, porque OSS siempre actuó en el entendido de 

que la patente era legítima. Al respecto, afirma que la patente fue efectivamente 

concedida por el INAPI, siendo válida y eficaz, no habiéndose deducido acción de 

nulidad alguna y no adoleciendo ésta de vicio. En segundo término, porque 

Isracom estaría infringiendo los derechos de propiedad industrial de OSS 

Internacional, al comercializar servicios cubiertos por la patente. Afirma que, aún 

cuando en el fututo existiera un pronunciamiento de un tribunal especializado 

declarando la nulidad de la patente chilena, y aún cuando la patente no cubriera los 

servicios de Isracom, no habría prueba de la mala fe, pues hay antecedentes que 

hacen pensar que el servicio ofrecido por Isracom supone una infracción a la 

misma, de modo que OSS se encontraba de buena fe al estar convencida de 

actuar conforme al ordenamiento jurídico y en legítima defensa de sus derechos de 

propiedad industrial. 

2.18. Indica OSS que tampoco se configuran los presupuestos del artículo 4°, letra 

c), de la Ley N° 20.169 de Competencia Desleal, que sanciona actos de 

desacreditación, pues, por una parte, OSS jamás ha formulado aseveraciones 

incorrectas o falsas respecto de Isracom, ya que sus cartas a CorpBanca, Claro y 

el Banco de Chile contendrían “información verdadera, cierta y fidedigna” respecto 

de las actuaciones de Isracom; y, por la otra, no habría intentado denigrar o 

perjudicar la imagen de ésta última, sino que proteger o resguardar la especial 

posición jurídica que le otorga la Ley N° 19.039 de Propiedad Industrial. Agrega 

que jamás se ha referido a circunstancias personales de la señora Zuberman, ni a 

la menor calidad que pudiera tener el servicio de Isracom. 

2.19. Afirma que los hechos son concluyentes, y que si alguien ha actuado 

deslealmente, éste ha sido Isracom, quien ha desarrollado sus actividades en 

infracción de la patente chilena, en perfecto conocimiento de su existencia, y 

promocionando sus servicios aprovechándose la reputación de OSS Internacional. 

2.20. OSS define el mercado relevante de producto como el de “la 

comercialización de servicios de marketing destinados a optimizar la comunicación 

entre una empresa determinada y sus consumidores o clientes”, es decir, un 

mercado mucho más amplio que aquel definido por Isracom. Afirma que no es 

controvertido que el Servicio de Comunicación Abreviada *4 Dígitos es una 

solución de marketing, pues la propia demandante se refiere a “soluciones de 

marketing” y que, como consecuencia de ello, no puede ser considerado, bajo 

ningún respecto, como una herramienta imprescindible o insustituible. En este 

sentido, afirma que el Servicio de Comunicación Abreviada *4 Dígitos compite 

directamente y es plenamente sustituible con otras herramientas o mecanismos 

destinados a optimizar la comunicación entre una empresa determinada y sus 

consumidores o clientes, tales como los números 600 y 800, las campañas para 

fomentar que los consumidores graben en la memoria de sus teléfonos celulares 

los números de contacto tradicionales (de siete dígitos) de una empresa, la 

herramienta “Adwords” de Google, y las páginas web de las compañías. 

2.21. En cuanto al mercado relevante geográfico, OSS coincide con la 

demandante en que corresponde a todo el territorio nacional. 

2.22. OSS afirma que sus actuaciones no han tenido por objeto alcanzar, 

mantener o incrementar una posición dominante en el mercado relevante -requisito 

necesario para la configuración de las conductas de competencia desleal que se 

sancionan en el artículo 3 letra c) del D.L. N° 211-, pues: (i) no ha existido ni existe 

intención dolosa de alcanzar dicha posición dominante; (ii) las conductas 

denunciadas no son objetivamente aptas para alcanzar, mantener o incrementar 

una posición de dominio (ni dentro del mercado relevante definido por OSS ni 

dentro de aquel “construido” por Isracom); (iii) el volumen de mercado que tiene 

OSS dentro del mercado relevante está lejos de configurar una posición de 

dominio, la que señala sería “ínfima” o cercana a cero, ya que ha vendido 12 

números abreviados, a 7 clientes, precisando luego que ha vendido sólo 7 números 

a 6 clientes, pues 5 de los 12 números vendidos son operados en conjunto por el 

cliente y una sociedad relacionada a OSS (por lo que no constituyen un caso típico 

de venta de números abreviados); y, (iv) porque los precios que cobra OSS a sus 

clientes son razonables y justificados en costos, y están lejos de ser monopólicos o 

abusivos. Explica que sus precios son más altos que los de Isracom porque OSS 

debe pagar una comisión o royalty a OSS Internacional de un 50% de las 

ganancias que obtenga, y no corresponden a los precios de lista informados por 

Isracom, dado que debe negociar con cada cliente y aplicar descuentos. Añade 

que sus márgenes han sido menores a los considerados normales para negocios 

de la industria de la tecnología vinculada al ámbito de las comunicaciones, e 

incluso inexistentes. Hace presente que, aún en el caso que se llegase a 

considerar que los precios cobrados por OSS son excesivos, esa sola circunstancia 

no es suficiente para considerar que explota abusivamente una supuesta posición 

dominante en el mercado relevante. 

2.23. Agrega OSS que los supuestos actos de competencia desleal, en caso de 

ser ciertos, han carecido de toda aptitud objetiva para afectar la libre competencia, 

y que prueba de ello es que Isracom sigue operando al día de hoy. Señala que no 

existen barreras de entrada al mercado relevante, y que la propia demandante ha 

sostenido que para desarrollar su negocio le basta con tener un computador o un 

teléfono. 

2.24. Explica que la interposición de una medida prejudicial preparatoria de 

exhibición de documentos no constituye ningún ilícito que infrinja el D.L. N° 211, ni 

la Ley N° 20.169 de Competencia Desleal, ya que el solo ejercicio de una medida o 

una acción no merece reproche, -sino que para ello se requiere una multiplicidad o 

diversidad de acciones, y que se cumplan los restantes requisitos-; y, además, la 

medida prejudicial preparatoria no fue interpuesta en forma abusiva ni para 

entorpecer la operación de un agente dentro del mercado, sino para enfrentar la 

competencia desleal de Isracom. 

2.25. En subsidio, OSS señala que no procede la aplicación de una multa a 

beneficio fiscal, pues no se verifican los requisitos exigidos para ello en el artículo 

26 del D.L. N° 211, ya que no ha existido beneficio económico alguno para OSS; 

las conductas imputadas no adolecen de la gravedad requerida, considerando la 

breve duración de la infracción, la falta de incidencia de la misma en el 

desenvolvimiento de las actividades de la demandante y la ausencia de dolo o 

mala fe por parte de OSS; y porque OSS goza de irreprochable conducta anterior, 

en especial en materias de libre competencia. 

3. A fojas 180, con fecha 8 de mayo de 2012, se recibió la causa a prueba y se 

fijaron los hechos substanciales, pertinentes y controvertidos que, tras acogerse los 

recursos de reposición presentados por las partes, presentan la siguiente 

redacción: 

“1) Estructura y características del mercado en el que participan las partes y 

evolución de su participación en el mismo; y, 

2) Efectividad de que la patente de invención de la demandada cubre el 

método o sistema utilizado por la demandante para proveer servicios, y de que las 

acciones por medio de las cuales la demandada invoca exclusividad sobre el 

señalado método o sistema hayan tenido por objeto desacreditar a la demandante 

en el mercado para alcanzar, mantener o incrementar una posición dominante en el 

mismo”. 

4. Documentos acompañados por las partes: 

Isracom acompañó: a fojas 436, (i) impresión de la página web de OSS; a fojas 

930, (ii) actas notariales sobre patentes de invención otorgadas por el INAPI; (iii) 

copia autorizada ante notario de una presentación denominada “Las patentes de 

invención: una herramienta de ingeniería”; (iv) actas notariales sobre las solicitudes 

de patentes de invención efectuadas por OSS en Europa, Perú y Estados Unidos; 

(v) actas notariales sobre el funcionamiento de la empresa SMS Cellact; y (vi) copia 

simple del documento denominado “Informe Pericial sobre solicitud de patente de 

Invención”, de 14 de mayo de 2008; a fojas 1500, (vii) traducción libre del 

documento acompañado a fojas 930 bajo el numeral 4; a fojas 1630, (viii) 

documento denominado "Acta notarial de 11 de diciembre de 2012, efectuada por 

el Notario Público de Santiago don Alfredo Martin Illanes”; a fojas 1797, (ix) 

extractos del libro de Roberto Musso Molina, certificados ante notario; a fojas 2112, 

(x) actas notariales de 20 de marzo de 2013 y 17 de abril de 2013, otorgadas por el 

Notario Público de Santiago don Alfredo Martin Illanes; (xi) entrevista efectuada al 

señor Roberto Musso en el diario Las Últimas Noticias del día 15 de noviembre de 

2010; y, (xii) fragmentos de publicidad de distintas empresas que utilizan el sistema 

de marcación abreviada en Israel. 

5. One Smart Star Number Chile S.A. acompañó: (i) a fojas 382, copia de 

publicación en el diario La Hora, de 3 de septiembre de 2010; (ii) impresiones de la 

página web www.shortdial.com; (iii) correo electrónico enviado por Ariel Mitnik a 

Santiago Ortúzar, de 30 de junio de 2009; (iv) carta enviada por Rodrigo Puchi a 

Ariel Mitnik cuya referencia es "Abstención de uso de producto patentado" de 30 de 

abril de 2009; y, (v) carta enviada por Santiago Ortúzar a Ariel Mitnik, cuya 

referencia es "Abstención de uso de producto patentado" de 17 de junio de 2009; a 

fojas 955, (vi) certificado del Conservador de Patentes del INAPI, de 14 de 

noviembre de 2012; y, (vii) copia certificada por el secretario abogado del INAPI de 

la Solicitud de Patente de Invención N°1092-2006; a fojas 1185, (viii) copia del 

expediente administrativo de tramitación de la patente de invención 

correspondiente a la solicitud N°1092-2006; a fojas 1411, (ix) copia autorizada ante 

notario del acta de protocolización del informe de Heidi M. Brun, en inglés y su 

traducción, así como la traducción al español de los anexos B, C D, E, F y G1 al G6 

de dicho informe y sus certificados de traducción; a fojas 1871, (x) copia simple del 

expediente del juicio sumario sobre infracción a derechos de propiedad industrial 

iniciado por OSS en contra de Beatriz Lea Zuberman Comercializadora E.I.R.L. 

ante el 9° Juzgado Civil de Santiago bajo el rol N° C-3049-2013; a fojas 1891, (xi) 

convenio entre Telefónica y One Smart Star Number Chile S.A., suscrito el 1 de 

octubre de 2008 y contrato Marco de Operación y Prestación de Servicios entre 

Entel y One Smart Star Number Chile S.A., suscrito el 20 de julio de 2010; a fojas 

1898, (xii) declaración jurada del señor Yakov Shulman, vicepresidente de ventas 

de One Smart Star Limited; a fojas 1904, (xiii) copia autorizada de la declaración 

jurada del señor Daniel Cohen Cordero ante el Notario Público de la ciudad de Tel 

Aviv, Israel, protocolizada en Chile el 25 de marzo de 2013; a fojas 1908, (xiv) 

copia de los balances generales de OSS correspondientes a los años 2011 y 2012. 

A fojas 1971, (xv) orden de servicio OSS de Servipag, suscrita el 21 de octubre de 

2011; (xvi) órdenes de compra de RSA Seguros Chile S.A., Clínica Las Condes 

S.A., Banco del Estado de Chile y Corredora de seguros Ripley Ltda.; (xvii) 

contratos de servicio entre OSS y People & Chess (Isapre MasVida) y entre OSS y 

BBVA Chile; (xviii) carta enviada por el señor Gonzalo Grebe, gerente general de 

Clínica Las Condes al señor Roberto Musso, gerente general de OSS el 1 de junio 

de 2012; (xix) carta enviada por el señor Jesús Castillo, gerente de marketing del 

BancoEstado al señor Roberto Musso, gerente general de OSS, el 21 de 

noviembre de 2012; a fojas 2033, (xx) copia simple del expediente de la gestión 

preparatoria de exhibición de documentos deducida por OSS en contra del señor 

Ariel Mitnik, por sí y en representación de la empresa Isralink o Isracom, tramitada 

ante el 5° Juzgado Civil de Santiago bajo el rol N° C-37749-2010, y copia 

autorizada ante notario de la página web del Poder Judicial, donde se aprecia que 

el R.U.T. de OSS sólo arroja un resultado, que es la anterior medida prejudicial; a 

fojas 2098, (xxi) copia autorizada ante notario de la página web de la operadora de 

telefonía Movistar, correspondiente al Número 800; (xxii) copia autorizada ante 

notario de la página web de la operadora de telefonía Movistar, correspondiente al 

Número 600; y, (xxiii) copia autorizada ante notario de las Series Estadísticas de 

Tráfico Móviles, de la Subtel, publicadas el 19 de marzo de 2013; a fojas 2109, 

(xxiv) contrato para la prestación de servicio Short Number Service celebrado entre 

Publiguías Yell Chile S.A. y Digevo Group S.A. el 15 de noviembre de 2011; y, (xxv) 

carta enviada por el señor Carlos Zazo González, gerente general de Publiguías al 

señor Roberto Musso, presidente ejecutivo de Digevo Group, el 22 de agosto de 

2012. 

6. Informes acompañados por las partes. 

A fojas 281, Beatriz Lea Zuberman Comercializadora E.I.R.L. acompañó: (i) Informe 

Técnico, elaborado por Augusto Pérez Gallardo y Jaime Silva Barros; y; (ii) Informe 

Técnico de Infracción de Patente, de Milena Alcayaga García y Cristián Savelli 

Lara. 

A fojas 715, One Smart Star Number Chile S.A. acompañó, (i) documento titulado 

"Análisis Técnico sobre los Alcances que el Servicio Short Dial ofrecido por Isracom 

tiene sobre la Patente de Invención Chilena N°47.856” e informe complementario 

del estudio jurídico Villaseca; y, a fojas 750, acompañó, (ii) informe comparativo 

entre el registro de patente N°47.856 y el servicio de Short Dial, de Fernando 

García y Jorge Fuentes. 

7. Informe Pericial. 

A fojas 190, Isracom solicitó que se realizara un peritaje para determinar si el 

servicio ofrecido por su empresa infringía o no la patente de OSS. Según consta a 

fojas 205, OSS se allanó a dicha solicitud. 

A fojas 1694 rola el informe de los peritos señores Leonardo Mena Coronel y Juan 

Pablo Egaña. Las principales conclusiones de dicho informe son: (i) la patente 

proporciona una solución que permite asociar ciertos seudónimos o claves 

numéricas a una multiplicidad de negocios; (ii) para implementar esta solución se 

consideran elementos tecnológicos que están dados por “unidades compactas de 

coordinación”; (iii) el sistema empleado por Isracom no consulta la intervención de 

“unidades compactas de coordinación”; y, (iv) ambos buscan solucionar el mismo 

problema. La diferencia está en los sistemas de implementación (OSS utiliza 

elementos técnicos e Isracom personas). 

A fojas 1744, OSS efectuó observaciones al informe pericial. 

8. Testimonial rendida por las partes: 

8.1. Por la parte de Beatriz Lea Zuberman Comercializadora E.I.R.L.: (i) a fojas 

585, el señor Alfredo Alejandro Villegas Montes; (ii) A fojas 587, el señor Eduardo 

Antonio Sanhueza Berríos; (iii) A fojas 589, la señora Cecilia Lilian Caputo Plaza; y, 

(iv) a fojas 780, el señor Gianpaolo Peirano Bustos. 

8.2. Por la parte de One Smart Star Number Chile S.A.: (i) a fojas 1665, el señor 

Jorge Patricio Fuentes Antilao; (ii) a fojas 1669, la señora Macarena Liliana Thieme 

Ortiz; (iii) a fojas 1763, el señor Gustavo Pedro Vicencio Ríos; y, (iv) a fojas 1765, 

el señor José Miguel Torres Toral. 

9. Exhibiciones de documentos: 

9.1. A solicitud de Beatriz Lea Zuberman Comercializadora E.I.R.L., exhibieron 

documentos: (i) Banco de Chile, que exhibió el Informe elaborado por Eduardo 

Sanhueza, según consta en el acta que rola a fojas 310; (ii) Claro Chile S.A., que 

exhibió Informe Técnico Complementario Alcance Patente N°47.856, según consta 

en el acta que rola a fojas 339; (iii) Corpbanca, que exhibió una serie de correos 

electrónicos entre sus funcionarios y funcionarios de OSS, según consta en el acta 

que rola a fojas 357; y, (iv) BancoEstado, que exhibió copia de cadenas de correos 

electrónicos entre sus trabajadores y trabajadores de OSS, según consta en el acta 

que rola a fojas 618. 

9.2. A solicitud de One Smart Star Number Chile S.A. exhibieron documentos: (i) 

Beatriz Lea Zuberman, quien exhibió copia de los contratos celebrados con 

Telefónica Móviles, Entel PCS, Claro Chile, Corpbanca, Comercial Kaufmann, 

Inmobiliaria Aconcagua, Bruno Fritsch, GTD Manquehue, Cineplex, Aresta y 

Servicios de Asistencia Ltda, según consta en el acta que rola a fojas 402; (ii) Entel 

PCS, quien exhibió contrato celebrado entre Entel PCS y la demandante, anexo, y 

set de cartas (14) entre Entel PCS e Isracom entre el 17 de noviembre de 2010 y el 

27 de julio de 2012, según consta en el acta que rola a fojas 425; y, (iii) Telefónica 

Móviles Chile, quien exhibió convenio de 8 de julio de 2010, celebrado entre ella y 

la demandante, según consta en el acta que rola a fojas 425. 

10. Absolución de posiciones. 

10.1. A fojas 580, con fecha 20 de agosto de 2012, absolvió posiciones la señora 

Beatriz Lea Zuberman. Dicha diligencia fue decretada a fojas 297 y siguientes. 

11. A fojas 2136, con fecha 14 de mayo de 2013, la demandante observó la 

prueba rendida en autos. Con la misma fecha lo hizo la demandada, cuya 

presentación rola a fojas 2175. 

12. A fojas 1811, con fecha 10 de abril de 2013, el Tribunal ordenó traer los 

autos en relación, efectuándose la vista de la causa en la audiencia del día 16 de 

mayo de 2013. 

Y CONSIDERANDO: 

Primero. Que, como se ha señalado, con fecha 2 de marzo de 2012, Isracom 

demandó en esta sede a OSS porque, en su concepto, esta última habría incurrido 

en ciertas conductas contrarias a la libre competencia en el mercado de la 

distribución, venta y comercialización del servicio de discado de marcación 

abreviada para acceso telefónico a empresas. En particular, la demandante 

sostiene que la demandada habría ejecutado actos de competencia desleal con el 

objeto de alcanzar, mantener o incrementar su posición de dominio en el mercado 

antes referido; 

Segundo. Que dichas prácticas de competencia desleal habrían consistido, 

siempre según la demandante, en la realización, por parte de OSS, de una 

campaña de desacreditación de Isracom con empresas móviles, clientes y 

potenciales clientes, fundada en un uso abusivo de su patente de invención 

asociada a la solicitud N° 1092-2006 (en adelante también e indistintamente la 

“Patente”). Asimismo, la actora sostiene en su demanda, que OSS también habría 

abusado del privilegio que la Ley N° 19.039 le confiere como titular de la Patente, al 

interponer una medida prejudicial probatoria ante el 5° Juzgado Civil de Santiago, 

Rol N° 37749-10 que tenía por objeto que Isracom exhibiera una serie de 

documentos relacionados con los servicios de short dial. De acuerdo con Isracom, 

las conductas denunciadas serían idóneas para producir efectos contrarios a la 

libre competencia en el mercado de la distribución, venta y comercialización del 

servicio de discado de marcación abreviada para acceso telefónico a empresas, 

atendida la posición de OSS en el mismo, en el que tendría un 55% de 

participación; 

Tercero. Que OSS, al contestar la demanda de autos, solicita su total rechazo, 

con costas, pues argumenta que no ha cometido conducta alguna que pueda ser 

calificada como contraria a la libre competencia, toda vez que las prácticas 

denunciadas no serían más que la expresión del legítimo ejercicio de los derechos 

que le asistirían como titular de la Patente. En este orden de consideraciones, la 

demandada sostiene que los servicios que ofrece Isracom se encontrarían 

comprendidos dentro del ámbito de protección de su privilegio industrial y que, por 

lo tanto, el objetivo de las comunicaciones enviadas a las empresas móviles y 

clientes -actuales o potenciales- de la demandante, no era otro que el de proteger y 

amparar su Patente; 

Cuarto. Que en relación con la vulneración de su Patente, OSS señala que 

tanto la circunstancia de que la representante legal de Isracom, la señora Beatriz 

Lea Zuberman, haya efectuado presentaciones ante el INAPI solicitando que se 

rechazara la solicitud de patente de OSS, por no ser novedosa, como el hecho de 

que el señor Ariel Mitnik haya sido contactado por el primer representante de OSS 

en Chile para introducir el negocio de la marcación abreviada en nuestro país y 

luego éste haya iniciado conversaciones con la representante de la demandante 

para desarrollar el mismo negocio, constituirían antecedentes que demostrarían 

que los servicios de short dial, ofrecidos por la actora, efectivamente estarían 

cubierto por la Patente. Por otra parte, la demandada niega que las 

comunicaciones que envió a las empresas móviles y clientes -actuales o 

potenciales- de la demandante hayan tenido por objeto desprestigiarla, aseverando 

que lejos de contener aseveraciones incorrectas o falsas, la información contenida 

en ellas es veraz y efectiva. Por último, agrega que la interposición de una medida 

prejudicial probatoria de exhibición de documentos no puede considerarse, en caso 

alguno, como una manifestación de un eventual ejercicio abusivo de derechos, 

toda vez que lo único que pretendía era “(…) enfrentar una evidente conducta de 

competencia desleal en que, clara e inequívocamente ha incurrido Isracom hasta el 

día de hoy”; 

Quinto. Que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3° letra c) del D.L. N° 

211, los actos de competencia desleal son reprochables en esta sede sólo en la 

medida que tengan por objeto alcanzar, mantener o incrementar una posición 

dominante. Por lo anterior, en lo que sigue, este Tribunal analizará, en primer lugar, 

si las conductas denunciadas por Isracom y que no han sido controvertidas en lo 

sustancial por la demandada, constituyen o no prácticas que puedan ser calificadas 

como contrarias a la buena fe o a las buenas costumbres que persiguieron, por 

medios ilegítimos, desviar clientela de la demandante. Luego de dicho análisis, y 

sólo en el evento de que este Tribunal llegue a la convicción de que los hechos 

denunciados constituyen efectivamente actos de competencia desleal, se 

examinará si los mismos han tenido por objeto alcanzar, mantener o incrementar 

una posición de dominio, para lo cual se analizará el mercado relevante en el que 

inciden los hechos de esta causa y el eventual poder de mercado de OSS; 

Sexto. Que, como se ha descrito en la parte expositiva de esta Sentencia y 

en las consideraciones precedentes, los hechos que motivan la presente causa 

consisten, fundamentalmente, en la realización de ciertas actuaciones de OSS 

relacionadas con su Patente. En forma previa entonces a analizar la legitimidad de 

las actuaciones de OSS, este Tribunal estima necesario hacer presente ciertas 

precisiones en relación con el ejercicio de los derechos que confiere y ampara la 

Ley N° 19.039 y su relación con las normas que protegen la libre competencia; 

Séptimo. Que, en primer lugar, este Tribunal entiende que los derechos de 

propiedad industrial son privilegios que autorizan a su titular para explotar de 

manera exclusiva y excluyente el derecho conferido, sea éste una patente, una 

marca, un diseño industrial u otro de los singularizados en la Ley 19.039. En 

segundo lugar, también es necesario recordar que, tal como lo ha resuelto en 

numerosas oportunidades este Tribunal (e.g. Sentencias números 30/2005, 

50/2007 y 62/2008), es posible que el ejercicio de un derecho de propiedad 

industrial, en este caso protegido por una patente de invención, pueda afectar 

ilegítimamente la libre competencia, cuando dicho ejercicio es abusivo y el titular 

del privilegio goza de poder de mercado. Dicho lo anterior, en las consideraciones 

que siguen este Tribunal se abocará a analizar las conductas imputadas a OSS; 

Octavo. Que, como se ha expuesto, en lo medular, Isracom ha reprochado a 

OSS haber realizado una campaña de desprestigio ante empresas móviles, clientes 

y potenciales clientes, mediante la información o aseveración de afirmaciones

incorrectas y falsas, lo que habría producido efectos en la libre competencia. En 

particular, dichas conductas habrían consistido en el envío de comunicaciones -

escritas y verbales- por parte de OSS a la empresa de telefonía móvil Claro Chile 

(en adelante indistintamente Claro), a Corpbanca, al Banco Estado y al Banco de 

Chile; 

Noveno. Que para determinar si dichas comunicaciones constituyen actos de 

competencia desleal o no, este Tribunal analizará, en primer término, si las mismas 

contienen o no aseveraciones incorrectas o falsas sobre el servicio ofrecido por la 

demandante, Isracom. Establecido lo anterior, ponderará si las conductas 

imputadas a la demandada tenían o no por objeto desacreditar a la actora para 

desviar su clientela; 

Décimo. Que, de este modo, corresponde revisar los correos electrónicos 

enviados por OSS a Corpbanca. Con fecha 6 de agosto de 2012, se realizó en las 

oficinas de dicha entidad bancaria la audiencia de exhibición de documentos 

decretada mediante resoluciones de fojas 215 y 339. En dicha audiencia, que rola 

a fojas 357, el representante de dicho Banco exhibió una cadena de correos 

electrónicos enviados por OSS a Corpbanca y sus correspondientes respuestas, el 

día 15 de abril de 2011 a las 9:13, 9:26, 9:51 y 14:53 horas, respectivamente, así 

como un correo electrónico de 18 de abril, enviado a las 11:24 horas por el Gerente 

de OSS a la ejecutiva de dicho banco, la señora Cecilia Caputo, en el que adjunta 

una carta del estudio de abogados Harnecker Carey; 

Undécimo. Que en las antedichas comunicaciones, OSS ofreció a dicho banco el 

“servicio de acceso único corto abreviado de multiacceso para los clientes y 

potenciales clientes CORPBANCA”; oferta que fue desechada por esa entidad por 

estar trabajando con otro proveedor. Frente a dicha respuesta, el Gerente de 

Negocios de OSS envió a la señora Cecilia Caputo el correo de 18 de abril de 

2011, singularizado en la consideración anterior, el que señala textualmente lo 

siguiente: “[e]stimada Cecilia: Complementando el mail de la semana pasada, te 

adjunto carta que da cuenta de estado de demanda a la empresa que genera una 

competencia informal, dada por nuestro estudio de abogados expertos en 

propiedad industrial. Te comento que la única empresa habilitada para dar este 

servicio es OSS Chile filial de OSS Internacional, quienes tienen registro de la 

patente comercial y propiedad intelectual sobre el mismo. La patente se encuentra 

en trámite según documento adjunto. Sabemos que existe una empresa informal 

que lo ha estado ofreciendo, la cual se encuentra demandada debido a lo mismo. 

Estoy recabando los antecedentes de la demanda los cuales te puedo hacer llegar 

si te interesan. Por lo indicado te invito a comparar el servicio y darle una mirada a 

nuestros antecedentes y al grupo de empresas que hay detrás…”. Este documento 

no fue objetado por las partes y además fue expresamente reconocido por la 

receptora del correo electrónico, la señora Cecilia Caputo Plaza, en la audiencia 

testimonial cuya acta rola a fojas 654 de autos; 

Duodécimo. Que para discernir si este correo electrónico contiene informaciones 

o aseveraciones falsas o incorrectas sobre los servicios ofrecidos por la 

demandante, se analizará detenidamente su contenido. En primer término, ha sido 

alegado por Isracom que era falso que, a esa fecha, existiera una demanda 

deducida por OSS en contra de la demandante. Para fundar dicha aseveración, el 

representante de OSS adjuntó, en el mismo correo, una carta de esa misma fecha -

18 de abril de 2011- enviada por el Estudio Harnecker Carey, mediante la cual se 

informó a la demandada acerca del estado de tramitación de una medida 

prejudicial probatoria de exhibición de documentos presentada el 4 de enero de 

2011, ante el 5° Juzgado Civil de Santiago, por OSS en contra del señor Ariel 

Mitnik; 

Decimotercero. Que, como se puede apreciar, este primer cuestionamiento 

sobre la veracidad o exactitud de dicha afirmación es razonable. En efecto, si bien 

es cierto que el remitente de este correo, el señor Adolfo Amenábar, no es 

aparentemente abogado y que, por tal razón, no es dable exigírsele un 

conocimiento acabado sobre la naturaleza jurídica de las presentaciones que una 

persona pueda hacer ante los tribunales de justicia, no es menos cierto que dicho 

ejecutivo, atendido el alto cargo que ocupa en la empresa demandada y habida 

cuenta del significado que envuelve la palabra “demanda” (sobre todo cuando se 

dirige, como en este caso, a una persona que no es letrada), debió emplear un 

cuidado mayor al usar dicha expresión y debió ser más prolijo en el término 

utilizado, atendidos los efectos que esa afirmación podía generar en la ejecutiva de 

Corpbanca; 

Decimocuarto. Que, enseguida, OSS expresa en la citada comunicación que 

la “demanda” se habría presentado en contra de una empresa que genera una 

competencia informal. Si bien es cierto que el señor Aménabar no singulariza en 

dicho correo a la empresa que generaría esta competencia informal, es indudable 

que se refería a Isracom, tanto por la carta del Estudio Harnecker Carey que 

adjuntó al mismo, como por los antecedentes que rolan a fojas 377 y 381. Todos 

estos documentos dan cuenta de que la empresa a la que se refería la demandada 

en la comunicación antedicha, era precisamente la demandante. La circunstancia 

de que las cartas que rolan a fojas 377 y 381 fueran enviadas al señor Ariel Mitnik, 

que no era el representante de Isracom, no altera lo razonado puesto que OSS 

creía, a esa fecha, que lo era, según indicó expresamente en su contestación y tal 

cual se desprende del documento de fojas 363, esto es, de la copia de la nota en el 

Diario La Hora de la edición de 3 de septiembre de 2010, en la que aparece el 

señor Mitnik como gerente general de Isracom; 

Decimoquinto. Que, en consecuencia, aclarado el hecho de que la reseña a la 

empresa que generaría una competencia informal se refería a Isracom y sus 

servicios de short dial, este Tribunal evaluará la corrección o veracidad de dicha 

expresión. Como se aprecia, la palabra “informal” contenida en dicha frase se 

refiere a la manera de competir de la demandante. De acuerdo con el Diccionario 

de la Real Academia Española, informal es, en su primera acepción, algo “que no 

guarda las formas y reglas prevenidas”. En otras palabras, la alusión a la 

competencia informal que generaría Isracom, en palabras de OSS, se refiere a una 

competencia al margen de las formas y reglas, es decir -a juicio de OSS- una 

competencia ilegal y desleal; 

Decimosexto. Que para poder determinar si esa aseveración es verdadera o 

correcta, la demandada debió acreditar dicha circunstancia en el proceso, toda vez 

que no puede exigírsele a Isracom que pruebe un hecho negativo, esto es, el no 

haber competido de manera informal; 

Decimoséptimo. Que, conforme a lo razonado, para acreditar la veracidad y 

corrección de dicha aseveración, OSS debió haber acompañado algún antecedente 

que diera cuenta de que Isracom estaba compitiendo, a esa fecha, de manera 

“informal”, o sea, al margen de las formas y de las reglas, como podría serlo una 

sentencia condenatoria dictada por parte de un tribunal de justicia, lo que no hizo. 

En efecto, en estos autos sólo consta que OSS presentó ante la justicia civil una 

medida prejudicial probatoria -en el mes de diciembre de 2010- en la que se 

proponía deducir acciones al amparo de la Ley N° 20.169 de Competencia Desleal, 

y que más de dos años después -en marzo de 2013-, interpuso una demanda, pero 

esta vez por una supuesta infracción de Isracom a sus derechos de propiedad 

industrial. Por consiguiente, no existe antecedente alguno en el proceso que avale 

la veracidad y corrección de la aseveración de la demandada sobre la competencia 

informal que, a esa fecha, atribuía a Isracom; 

Decimoctavo. Que, por otra parte, también se ha señalado que no es efectivo 

ni correcto que OSS sea “la única empresa habilitada para dar este servicio”, tal 

como se sostiene en el tantas veces citado correo de 18 de abril de 2011; 

Decimonoveno. Que, sobre lo anterior, se debe tener en consideración que la 

presentación de OSS, a finales del año 2010, de la solicitud de medida prejudicial 

probatoria singularizada precedentemente, es indicativa de que la demandada no 

tenía certeza si el servicio ofrecido por la demandante estaba o no cubierto por su 

patente pues, de lo contrario, habría deducido derechamente una demanda en 

contra de Isracom para hacer efectiva una eventual responsabilidad por infracción 

a la Ley N° 19.039 o a la Ley N° 20.169; 

Vigésimo. Que, a mayor abundamiento, este Tribunal recibió a prueba este 

punto, es decir, si efectivamente la patente de invención de la demandada cubre el 

método o sistema utilizado por la demandante para proveer servicios. Dicha 

resolución no tenía ni tiene por objeto determinar si Isracom estaba infringiendo la 

Patente de OSS, sino el de contar con antecedentes que permitieran a estos 

sentenciadores valorar el propósito con que se hizo dicha aseveración, es decir, si 

efectivamente se trataba de proteger un derecho de propiedad industrial, o si su 

objeto era el de impedir, restringir o entorpecer la competencia; 

Vigésimo primero. Que tal como se señaló en las consideraciones precedentes y 

se desprende de la prueba que se analizará en las consideraciones siguientes, 

existen antecedentes fundados que permiten afirmar a este Tribunal que no era 

posible inferir que los servicios de short dial estaban cubiertos por la Patente de 

OSS y que, por lo tanto, la aseveración contenida en el correo electrónico 

analizado fue, al menos, temeraria, sin perjuicio de que, como se ha dicho, lo que 

correspondía hacer era derechamente demandar si es que se pensaba que existía 

una infracción a la Ley N° 19.039 o a la Ley N° 20.169; 

Vigésimo segundo. Que, en efecto, en estos autos las partes han 

acompañado una serie de informes de especialistas en el área de la propiedad 

industrial sobre esta materia. La demandante acompañó los informes rolantes a 

fojas 218 y a fojas 259, en los cuales se concluye que la Patente N° 47.856 de 

OSS cubre un método o procedimiento, y no el servicio de marcación abreviada 

propiamente tal. Por consiguiente, el negocio o los servicios de la demandante no 

infringirían las reivindicaciones de la citada patente al utilizar otro método para 

prestarlos. La demandada, por su parte, acompañó a fojas 663 y 729 dos informes 

jurídicos, conforme a los cuales se concluye que los servicios de short dial 

provistos por Isracom se encontrarían dentro del alcance del objeto de protección 

de la patente, pues para su implementación se ofrecen y desarrollan pasos o 

etapas que se encuentran amparadas por las reivindicaciones del registro. En 

forma adicional, a fojas 304 y 334, el Banco de Chile y Claro Chile exhibieron los 

informes técnicos que cada una de dichas instituciones requirió a sus asesores 

jurídicos externos, precisamente por las prevenciones que a cada una de dichas 

empresas hizo OSS sobre la legalidad de los servicios que ofrecía Isracom. Ambos 

informes concluyen que los servicios de short dial provistos por Isracom no están 

cubiertos por la patente de la demandada, pues lo patentado es un método o 

sistema para proveer el servicio de marcación abreviada, y no el servicio mismo; 

Vigésimo tercero. Que Isracom solicitó a fojas 190 que se realizara un peritaje 

respecto de si la patente de invención de la demandada cubre el método o sistema 

utilizado por la demandante para proveer servicios. Según consta a fojas 205, OSS 

se allanó a dicha solicitud. Dicho peritaje fue evacuado a fojas 1694, y sus 

principales conclusiones son las siguientes: (i) las únicas soluciones patentables 

son aquellas de carácter técnico; (ii) los planes de negocios no son patentables; (iii) 

el elemento técnico de la patente es la unidad compacta de coordinación de 

elementos de coordinación (“UCCEC”), cuya función es la de coordinar la 

disponibilidad de seudónimos de contacto para asignar a un negocio específico y 

coordinar la información que permite al proveedor redirigir las comunicaciones 

destinadas a los negocios que utilicen los seudónimos; y (iv) la UCCEC 

corresponde a un equipo central que integra elementos de software y hardware y 

que, como tal, posee una estructura física. En suma, de acuerdo con este peritaje, 

si bien el servicio es el mismo -la marcación abreviada de números de teléfonos-, la 

forma de proveerlo, en particular la coordinación entre las bases de datos de las 

empresas de telefonía móvil y el cliente, es distinto, pues en el caso de OSS dicha 

función la realiza una unidad física de carácter técnico, la que se encuentra 

patentada, mientras que en el caso de Isracom dicha función es realizada a través 

de la gestión personal de su representante; 

Vigésimo cuarto. Que, en mérito de lo expuesto, a la fecha de las 

comunicaciones enviadas por OSS a Corpbanca, existían al menos serias dudas 

de que la demandada fuese la única empresa habilitada en Chile para ofrecer el 

servicio de marcación abreviada porque su patente no cubre el método o sistema 

utilizado por la demandante para proveer servicios. De ser efectivo lo afirmado por 

la demandada, no se entiende entonces por qué razón no demandó derechamente 

la responsabilidad de Isracom por infringir las disposiciones pertinentes de la Ley 

N° 19.039 o de la Ley N° 20.169, en lugar de solicitar una medida prejudicial 

probatoria y, sólo después de dos años, presentar una demanda; 

Vigésimo quinto. Que, por todo lo anterior, este Tribunal se ha formado la 

convicción de que la afirmación de la demandada sobre su exclusividad para 

ofrecer el servicio de marcación abreviada, derivada de los derechos que le 

conferiría su Patente N° 47.856, no era efectiva, y envolvía una aseveración 

incorrecta sobre los servicios que ofrece la demandante, esto es, que no habría 

estado habilitada para ofrecer los servicios de marcación abreviada; 

Vigésimo sexto. Que, sin perjuicio de lo razonado, este Tribunal considera que 

tampoco es legítimo al titular de un derecho o privilegio industrial interferir en las 

negociaciones que un competidor mantenga con clientes o potenciales clientes, 

aunque dicho competidor esté efectivamente infringiendo la Ley N° 19.039. Como 

se ha dicho, ante esa situación lo que corresponde es que el titular del privilegio 

ejerza las acciones que le confiere la señalada ley para hacer efectiva la 

responsabilidad del infractor. Así, por lo demás, lo ha resuelto este Tribunal en 

casos análogos como en las Sentencias N° 30/2005 y N° 50/2007; 

Vigésimo séptimo. Que la última frase que contendría una manifestación o 

afirmación incorrecta del correo electrónico que se viene analizando, es aquella en 

la que OSS señala que “[s]abemos que existe una empresa informal, la cual se 

encuentra demandada debido a lo mismo”. Por las razones expuestas en la 

consideración décimo cuarta precedente, resulta claro que la empresa a la que se 

refiere esta expresión no es otra que Isracom. Tal como se analizó en las 

consideraciones décimo quinta y siguientes, el término “informal” se refiere a algo 

que no guarda las formas ni las reglas. Es decir, lo que está diciendo OSS es que 

Isracom sería una empresa que se encuentra al margen de la ley, lo que, conforme 

a lo razonado precedentemente, no acreditó en estos autos, razón por la que no 

cabe sino concluir que dicha manifestación sobre el carácter de la demandada 

también sería falsa e incorrecta; 

Vigésimo octavo. Que en este mismo orden de consideraciones, a fojas 596 y 

siguientes rola la cadena de correos electrónicos enviados entre OSS y el 

BancoEstado. En particular, es necesario examinar aquél enviado el 16 de mayo 

de 2011 por Adolfo Aménabar, Gerente de Negocios de OSS Chile, a la ejecutiva 

de dicho banco, la señora Paula Andrea Bandack Caruz, el que se transcribe a 

continuación: “Paula: Más allá de la decisión que puedan tomar te informo como 

ese día de la reunión comentamos, que existe una empresa informal ofreciendo un 

servicio similar en condiciones muy predatorias la cual se encuentra demandada 

por nosotros ya que poseemos la patente por este servicio la cual se encuentra en 

trámite. Te adjunto antecedentes complementarios de lo indicado para tu mejor 

evaluación”; 

Vigésimo noveno. Que, en lo medular, de la lectura de este correo es posible 

advertir que contiene casi las mismas expresiones que fueron analizadas 

pormenorizadamente a propósito del correo electrónico enviado por OSS a 

Corpbanca el día 18 de abril de 2011. En efecto, en este correo de 16 de mayo 

OSS señala a la ejecutiva del BancoEstado que “existe una empresa informal 

ofreciendo un servicio similar”, “la cual se encuentra demandada por nosotros” y 

que “poseemos la patente por este servicio”; manifestaciones y expresiones todas 

que fueron detalladamente analizadas en las consideraciones precedentes a 

efectos de determinar su falta de veracidad y corrección, razón por la que este 

Tribunal se remite a lo ya señalado al respecto; 

Trigésimo. Que, adicionalmente, en el correo electrónico en comento (de 16 de 

mayo), la demandada OSS afirma que esa empresa informal, que no es otra que 

Isracom, según lo ya analizado, estaría ofreciendo un servicio similar al de OSS “en 

condiciones muy predatorias”. Nuevamente correspondía acreditar a la demandada 

la efectividad de la información transmitida al receptor de la misma, en este caso la 

ejecutiva del BancoEstado. De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia 

Española, predar significa apresar, saquear o robar. En un sentido económico, 

acusar una práctica comercial como predatoria importa imputar un acto 

anticompetitivo o de competencia desleal a algún agente económico, por estar 

vendiendo sus productos o servicios bajo sus costos con el objeto de excluir al 

resto de los competidores del mercado y, de esta forma, resarcirse posteriormente 

de las pérdidas; 

Trigésimo primero. Que OSS tampoco acreditó la efectividad de dicha 

aseveración. En efecto, más allá de afirmar que las tarifas que ella cobra por el 

servicio de marcación abreviada son más altas que las que ofrece Isracom, debido 

a los royalties que debe pagar al dueño de la patente en Israel, no aportó ningún 

antecedente que permitiera a este Tribunal hacerse alguna idea, siquiera 

aproximada, sobre los costos de los servicios de short dial que ofrece Isracom. Por 

otra parte, no solamente no acreditó la supuesta capacidad de la demandante para 

resarcirse de las pérdidas, sino que, todo lo contrario, una parte central de su 

defensa ha sido sostener que en el mercado en el que se desenvuelven estos 

hechos no existe barrera de entrada alguna, por lo que mal podría recuperar las 

pérdidas luego de excluir a un competidor y, entonces, no habría incentivo para 

predar; 

Trigésimo segundo. Que por lo expuesto precedentemente no cabe sino 

concluir que la aseveración de OSS sobre la forma en que Isracom habría ofrecido 

los servicios de short dial, esto es, en condiciones muy predatorias, es falsa e 

incorrecta; 

Trigésimo tercero. Que, por otra parte, a fojas 641 y siguientes rola el acta de la 

audiencia testimonial de Alfredo Alejandro Villegas Montes, presentado por la 

demandante, de profesión abogado y quien trabajaba en el Banco de Chile en la 

época en que se sucedieron los hechos que motivan la presente causa. De 

acuerdo con su testimonio, aproximadamente a mediados del año 2011 habría sido 

requerido por el área de la banca electrónica de dicha institución financiera para 

revisar una contingencia suscitada con ocasión de la inminente contratación de los 

servicios de marcación abreviada por parte del Banco de Chile. En particular, la 

banca electrónica habría informado al señor Villegas que “uno de esos actores, 

OSS en particular, señalaba tener una patente conforme a la cual ellos solamente 

podían prestar el servicio, y se nos adjuntó copia de los antecedentes que daban 

cuenta de esa patente”. Además de lo anterior, dicha área del banco habría 

informado al señor Villegas que habrían recibido un correo electrónico de OSS, en 

el que se señalaba que eran dueños de una patente y que, por lo tanto, el servicio 

de marcación abreviada estaba patentado. Cabe hacer notar que, de acuerdo con 

dicho testimonio, en el citado correo electrónico que habría enviado OSS al área de 

la banca electrónica del Banco de Chile, “no se hacía referencia o relación ni a 

Beatriz Zuberman ni a ningún tercero en particular”. Debido a este requerimiento, el 

señor Villegas decidió solicitar la opinión de los asesores externos del Banco de 

Chile en materias de propiedad intelectual, a que se hace referencia en la 

consideración vigésimo segunda. Finalmente, el citado testigo señor Villegas 

señaló que “[no] recuerdo el tenor exacto de la comunicación pero tengo la 

impresión que era bastante perentorio en orden a que ellos eran titulares de la 

patente y que, por consiguiente, nos motivó a pedir este informe”; 

Trigésimo cuarto. Que el correo citado por el testigo señor Villegas no se 

acompañó al expediente, sin perjuicio de lo cual es posible afirmar que 

efectivamente existieron comunicaciones entre el Banco de Chile y OSS, tal y como 

lo afirma la propia demandada en su contestación de la demanda (página 18). 

Ahora bien, la circunstancia de que el área de banca electrónica haya solicitado la 

opinión de un abogado interno del banco -el señor Villegas- y que éste, a su vez, 

haya debido solicitar una opinión experta en materia de propiedad industrial, para 

poder determinar si el Banco de Chile podía o no contratar con la demandante, 

permite inferir fundadamente a este Tribunal que, al menos, OSS comunicó a dicho 

banco que era titular de una patente, o bien, estaba en vías de serlo, sobre el 

servicio de marcación abreviada, lo que, como ya se ha señalado, no era veraz ni 

correcto, pues existen antecedentes en el proceso que indican que dicha patente 

se confirió sobre un método o sistema y no sobre el servicio; 

Trigésimo quinto. Que, en este mismo orden de consideraciones, a fojas 780 y 

siguientes rola el acta de la audiencia testimonial de Gianpaolo Peirano Bustos, 

presentado por la demandante, también de profesión abogado y quien trabajaba en 

Claro Chile en la época en que se sucedieron los hechos que motivan la presente 

causa. De acuerdo con su testimonio -que versó sobre la relación comercial entre 

Isracom y dicha empresa de telecomunicaciones para la provisión de servicios de 

enrutamiento de llamadas- y como responsable legal de la empresa, habría tenido 

conocimiento de una carta “que hizo llegar la empresa OSS respecto a que, no soy 

experto en materia de propiedad intelectual, pero que la Sra., la sociedad que 

presta servicio a Claro y de la cual era representante la Sra. Beatriz, el 

demandante, que no me acuerdo, Zuberman estaba infringiendo algún artículo de 

la Ley de propiedad Intelectual”. Ante esta situación, el señor Peirano, al igual que 

el abogado del Banco de Chile, solicitó una opinión de un experto en la materia, 

quien emitió un informe señalando que “no había infracción a la Ley de Propiedad 

Intelectual en los términos que se señalaban en la carta de la empresa que 

denunciaba esta supuesta infracción de la señora Beatriz”. Dicho informe se 

encuentra acompañado a fojas 334; 

Trigésimo sexto. Que, asimismo, si bien la carta citada por el testigo señor 

Peirano no se acompañó materialmente al expediente, no es controvertido el hecho 

de haberse producido efectivamente dicha comunicación, tal como reconoce la 

demandada en el párrafo 51 de su contestación. En efecto, OSS afirmó que la 

carta habría sido enviada por el señor Roberto Musso a Claro Chile el día 14 de 

junio de 2011, en la que le advierte, entre otras cosas, que OSS era “dueña de la 

patente para el Servicio de Comunicación Abreviada * 4 dígitos” y que el servicio de 

la demandante contenía “manifiestas similitudes con la tecnología protegida con 

nuestra solicitud de patente”; 

Trigésimo séptimo. Que, como se puede apreciar, la referida carta también 

contiene una aseveración que no es correcta, al señalar que OSS era dueña de 

una patente para servicio de comunicación abreviada * 4 dígitos pues, tal como se 

ha señalado anteriormente en las consideraciones décimo octava a vigésimo quinta 

precedentes, las expresiones utilizadas por OSS en sus comunicaciones a las 

empresas móviles y a los clientes de Isracom, sobre su exclusividad para ofrecer el 

servicio de marcación abreviada, derivada de los derechos que le conferiría su 

Patente N° 47.856 no era efectiva y envolvía una afirmación incorrecta sobre los 

servicios que ofrece la demandante, esto es, que esta última no estaba habilitada 

para ofrecer los servicios de marcación abreviada; 

Trigésimo octavo. Que, por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal se ha 

formado la convicción de que las comunicaciones enviadas por OSS a Corpbanca, 

BancoEstado, Banco de Chile y Claro Chile, no eran la forma correcta de 

defenderse frente a quien consideraban estaba infringiendo su patente y, además, 

contenían ciertas informaciones y aseveraciones incorrectas o derechamente falsas 

sobre los servicios de short dial ofrecidos por la demandante, toda vez que la 

demandada no acreditó que: (i) su patente de invención cubriera el método o 

sistema utilizado por la demandante para proveer servicios, de modo que sólo ella 

pudiera ofrecer los servicios de marcación abreviada; (ii) Isracom estuviese 

compitiendo de manera desleal (“informal”, tal como la definió la propia 

demandada); (iii) Isracom fuese, además, una empresa informal; (iv) a la fecha de 

dichas comunicaciones Isracom estuviese demandada; y (v) la demandante 

ofreciera el servicio en condiciones predatorias; 

Trigésimo noveno. Que, en lo que sigue, este Tribunal analizará si las 

acciones por medio de las cuales OSS invocó la exclusividad, es decir, las 

comunicaciones analizadas a lo largo de esta sentencia, tuvieron por objeto 

desacreditar a la demandante para desviar su clientela; 

Cuadragésimo. Que la demandada OSS ha señalado reiteradamente a lo largo 

de este procedimiento que dichas acciones sólo habían tenido por objeto ejercer 

legítimamente los derechos que le confiere la Ley N° 19.039 sobre su patente de 

invención. En este sentido, la demandada afirma que existían fundadas 

presunciones de que la actora habría copiado el objeto protegido por su patente y 

que, en ese contexto, envió las cartas y comunicaciones singularizadas en las 

consideraciones precedentes; 

Cuadragésimo primero. Que dichas presunciones pretenden fundarse, en primer 

lugar, en el conocimiento que habría adquirido el señor Ariel Mitnik sobre el sistema 

patentado por OSS y que luego habría aprovechado Isracom para entrar en este 

negocio, debido a una eventual relación comercial entre el señor Mitnik y la señora 

Beatriz Lea Zuberman. Así, de acuerdo con la demandada, OSS habría tomado 

contacto en el año 2006 con el señor Daniel Cohen, a quien le habría ofrecido la 

posibilidad de introducir en Chile el servicio de marcación abreviada. El señor 

Cohen, a su vez, se habría hecho asesorar por el señor Mitnik, a quien le habría 

entregado diversa información sobre el negocio. Finalmente, la alianza de OSS 

Internacional con el señor Cohen no prosperaró y el señor Mitnik se habría 

aprovechado de los conocimientos adquiridos para ofrecer este servicio, 

asociándose al efecto con Beatriz Lea Zuberman; 

Cuadragésimo segundo. Que, en relación con lo anterior, la demandada OSS 

acompañó a fojas 1904 una declaración jurada del señor Daniel Cohen en la que 

señala que tuvo conversaciones con el señor Mitnik sobre el negocio que OSS 

pretendía implementar en Chile, en las cuales le habría entregado detalles sobre 

aspectos comerciales del mismo. Adicionalmente, existen antecedentes en el 

proceso que, en opinión de este Tribunal, demuestran que hubo algún tipo de 

relación comercial entre la señora Zuberman y el señor Mitnik. En efecto, a fojas 

382 la demandada acompañó, entre otros documentos, una copia autorizada del 

Diario La Hora, sección País, de 3 de septiembre de 2010, emitida por la Biblioteca 

Nacional, en la que se incluye, en la parte derecha, un pequeño artículo sobre la 

marcación abreviada, titulado “Short-dial, la nueva forma de recordar teléfonos”, en 

el que se cita al señor Ariel Mitnik como gerente general de Isracom; 

Cuadragésimo tercero. Que, por otra parte, en la audiencia de absolución de 

posiciones de la representante legal de Isracom, la señora Zuberman reconoció 

que trató de trabajar con el señor Mitnik a comienzos del año 2009, pero “luego no 

se dio, porque él tiene familia, tiene tres hijos, no podía estar, no tenía tanta 

paciencia económica y solvencia económica para seguir conmigo y en el año 2009, 

fines del 2009, nos separamos”. Más adelante, la señora Zuberman también afirmó 

que el señor Mitnik la acompañó a ciertas negociaciones, aunque “(…) él nunca 

negoció, él venía conmigo a veces….a charlas y simplemente porque yo después 

de tantos años de no estar en Latinoamérica y perdón lo que voy a decir ahora y 

por el chileno habla tan rápido, a veces yo salía de las reuniones y nos sentábamos 

y me decía dijeron tal cosa y nos reíamos, pero él nunca negoció nada, él nunca 

firmó ningún acuerdo ni estaba autorizado para hacerlo tampoco, él me 

acompañaba nada más”. Esto explica por qué las cartas de abril y junio de 2009 y 

de septiembre de 2010, enviadas por los abogados de OSS a Isracom en las que la 

instan a cesar la comercialización de los servicios de short dial se dirigían al señor 

Mitnik; 

Cuadragésimo cuarto. Que también ha sido argüido por la demandada como 

una clara manifestación de la vulneración de los derechos protegidos por su 

patente por parte de Isracom, el hecho de que en la página web de ésta 

(www.short-dial.com) se exhibieran fotografías de publicidad, para explicar el 

servicio de marcación abreviada, desarrolladas por OSS Internacional o clientes de 

esta última. Esta circunstancia fue reconocida por la representante de Isracom, la

señora Zuberman, en la audiencia de absolución de posiciones, cuya acta rola a 

fojas 623 y siguientes, quien, al responder la pregunta 29 del respectivo pliego de 

posiciones, señaló que “[esas] fotos fueron sacadas en la vía pública por un 

fotógrafo, no creo que haya ley alguna que prohíba sacar fotos. Ahora en Israel 

trabajan dos empresas, “Star Brand” que tiene un 40% del mercado y “Star Center” 

que tiene un 60% del mercado. Si la gente de OSS puede realmente decir de quién 

es las publicidades, pero en el momento en que una publicidad sale a la calle no 

hay prohibición alguna ni tampoco sacar las publicidades de los diarios”; 

Cuadragésimo quinto. Que, en este contexto, cabe preguntarse entonces si las 

circunstancias descritas en las consideraciones precedentes, esto es, tanto el 

hecho de que el señor Mitnik haya supuestamente tenido acceso a la tecnología 

utilizada por OSS y su relación posterior con la señora Zuberman, como el uso de 

publicidad de la demandada, justificaba o no la reacción de OSS materializada en 

el envío de comunicaciones a las empresas de telecomunicaciones y clientes, 

actuales o potenciales, de Isracom. En otras palabras, lo relevante en esta materia 

es analizar si dichas circunstancias permiten a este Tribunal inferir si el objeto de 

dichas comunicaciones fue desacreditar a la demandante o si, por el contrario, 

fueron enviadas de buena fe en la legítima creencia de haber actuado para 

proteger un derecho; 

Cuadragésimo sexto. Que, en primer término, se debe tener presente que, 

cuando una persona es titular de un derecho -en este caso, de propiedad industrial- 

la ley, por una parte, le asigna ciertos derechos exclusivos sobre el mismo y, por 

otra, contempla los mecanismos para hacer efectivos dichos derechos en aquellos 

casos en que sean transgredidos o violentados. En el caso de autos, la Ley N° 

19.039 señala por un lado, en su artículo 49, que “[e]l dueño de una patente de 

invención gozará de exclusividad para producir, vender o comercializar, en 

cualquier forma, el producto u objeto del invento y, en general, realizar cualquier 

otro tipo de explotación del mismo” y, por otro, consagra un título especial -el X- 

destinado a regular la observancia de los derechos de propiedad industrial, en el 

que se establecen: (i) acciones civiles al titular de un derecho de propiedad 

industrial que sea lesionado; y (ii) medidas precautorias y prejudiciales al titular de 

un derecho de propiedad industrial. Lo anterior es sin perjuicio de establecer 

además acciones penales para hacer efectivas las multas a que se refiere el 

artículo 25 de la misma ley. Por último, se debe tener presente que, de acuerdo 

con lo establecido en los artículos 48 y 52 letra d) del cuerpo legal que se viene 

analizando, dichas acciones se pueden ejercer desde que se presenta la respectiva 

solicitud;

Cuadragésimo séptimo. Que, por consiguiente, si OSS consideraba que los 

servicios que ofrecía Isracom lesionaban los derechos que le confiere la Ley N° 

19.039 de Propiedad Industrial, lo natural habría sido que ejerciera las acciones 

que le otorgaba el ordenamiento jurídico. Sin embargo, cuando se analizan 

temporalmente las actuaciones realizadas por la demandada y que son objeto de 

reproche por parte de la demandante, es posible advertir que las comunicaciones 

enviadas por OSS a las empresas de telecomunicaciones y a los clientes de 

Isracom, invocando la exclusividad sobre su sistema de numeración abreviada, 

tenían por objeto desacreditarla, todo ello según se explica en las consideraciones 

que siguen; 

Cuadragésimo octavo. Que, en efecto, las acciones de OSS invocando 

exclusividad sobre su sistema de numeración abreviada comenzaron en el mes de 

abril de 2009, mediante el envío de una carta de los abogados de la demandada al 

señor Mitnik, en que éstos le comunican que OSS había tomado conocimiento de 

que estaba ofreciendo “sistemas y productos amparados por la patente de 

invención ya individualizada, lo que podría representar una infracción a la Ley de 

propiedad Industrial”. Luego, en el mes de junio del mismo año, uno de dichos 

abogados “enviaría una nueva carta expresando la molestia de OSS Internacional 

frente a esta evidente infracción y haciéndole ver al señor Mitnik las eventuales 

responsabilidades que conllevaba el actuar de la compañía que representaba” 

(párrafo 30 de la contestación de la demanda, rolante a fojas 116). Es decir, según 

lo reconoce la propia demandada, ya en el primer semestre del año 2009 OSS 

tenía pleno conocimiento de las actividades de Isracom y de los derechos que a 

ella le asistían, por lo que podría haber ejercido en esa época cualquiera de las 

acciones contempladas en la Ley N° 19.039, reseñadas en la consideración 

cuadragésimo sexta precedente. Sin embargo, sólo el 30 de diciembre del año 

2010, vale decir, un año y seis meses después, decidió interponer en contra de 

Isracom una medida prejudicial probatoria de exhibición de documentos ante el 5° 

Juzgado Civil de Santiago, cuya correspondiente audiencia no se realizó y, recién 

dos años más tarde, en el mes de marzo de 2013, con el presente juicio en pleno 

desarrollo y habiéndose ya rendido la mayor parte de la prueba en el mismo, 

presentó una demanda civil ante el 9° Juzgado Civil de Santiago, causa rol C-3049-

2013; 

Cuadragésimo noveno. Que, por lo tanto, las comunicaciones enviadas por OSS 

a Claro Chile, Banco de Chile, Corpbanca y BancoEstado, todas del año 2011, 

además de contener informaciones y aseveraciones incorrectas o falsas sobre los 

servicios de short dial que ofrece Isracom, no habrían tenido otro objeto que

desacreditar a la actora, pues la demandada sabía que el camino para ejercer la 

exclusividad sobre su Patente era el ejercicio de las acciones contempladas en la 

Ley N° 19.039, y no la interferencia en las negociaciones que la demandante 

llevaba a cabo con las empresas de telefonía móvil y los potenciales clientes que 

pretendía captar; 

Quincuagésimo. Que tampoco es un argumento válido para alterar lo razonado 

precedentemente la circunstancia de que las comunicaciones enviadas por OSS a 

Claro Chile, Banco de Chile, Corpbanca y BancoEstado, hayan sido suscritas o 

remitidas por una persona que no es letrada. Lo anterior por cuanto, en primer 

término, a nadie le está permitido hacer justicia por propia mano y, en segundo 

lugar, porque del mismo contexto de dichas comunicaciones y de lo expresado por 

la propia demandada en su contestación, se deduce que en todas estas acciones 

OSS estuvo asesorada por expertos legales en la materia, quienes sabían o debían 

saber que dichas conductas no son toleradas por el ordenamiento jurídico; 

Quincuagésimo primero. Que, por lo demás y como se ha señalado 

precedentemente, la interferencia ilegítima del titular de un derecho de propiedad 

industrial en las negociaciones que lleva a cabo un competidor con clientes, ha sido 

calificada en numerosas oportunidades por este Tribunal como un acto de 

competencia desleal. Así por ejemplo, en la Sentencia N° 80 señaló que “[e]n la 

especie, aplicando el mismo criterio y considerando que las partes son 

competidoras entre sí, la inducción a confusión de los clientes en relación a la 

legitimidad de los productos comercializados por su competidora RCH es 

constitutiva de competencia desleal” (Consideración Trigésima); 

Quincuagésimo segundo. Que, como se ha expresado, corresponde ahora 

determinar si estas acciones de competencia desleal cometidas por la demandada 

tuvieron por objeto y fueron aptas para desviar clientela de Isracom; 

Quincuagésimo tercero. Que del análisis de la prueba rendida en autos, en 

particular, de las comunicaciones enviadas por OSS a Corpbanca y BancoEstado, 

y de las declaraciones de los testigos señores Villegas, Caputo y Peirano, es 

posible afirmar que las interferencias de la demandada en las negociaciones que 

llevaba a cabo Isracom con Claro Chile, Corpbanca, BancoEstado y Banco de 

Chile, fueron aptas para hacer fracasar las mismas o, al menos, retardarlas; 

Quincuagésimo cuarto. Que, en efecto, según se puede apreciar de la sola 

lectura de la cadena de correos electrónicos entre OSS y BancoEstado a fojas 596 

y siguientes, este último tuvo que solicitar una opinión jurídica externa por las

contingencias que podría tener para dicho banco contratar el servicio de 

numeración abreviada con Isracom, contratando finalmente a OSS Chile. Aunque 

es difícil determinar las razones por las que BancoEstado se decidió finalmente por 

los servicios de la demandada, ya que podría haber aceptado la oferta de OSS de 

que da cuenta el correo que rola a fojas 615 (número *pato), es indudable que el 

correo electrónico enviado por el señor Adolfo Amenábar de OSS a la señora Paula 

Bandack de BancoEstado, el 16 de mayo de 2011, afectó el proceso de 

comparación de cotizaciones que llevaba a cabo dicha entidad bancaria; 

Quincuagésimo quinto. Que, por otra parte, tal como se desprende de las 

declaraciones de los testigos señores Villegas (fojas 641 y siguientes) y Caputo 

(fojas 654 y siguientes), las comunicaciones enviadas por OSS al Banco de Chile y 

a Corpbanca, respectivamente, retrasaron en dos o tres meses la negociación que 

desarrollaba Isracom con esas empresas. En el mismo sentido, el abogado interno 

de Claro Chile declaró, a fojas 789 y siguientes, que la carta de OSS habría llegado 

en mayo o junio de 2011, ante lo cual solicitó un informe de un estudio jurídico 

externo, el que le habría sido entregado en septiembre u octubre de 2011; 

Quincuagésimo sexto. Que, finalmente, corresponde determinar si la conducta 

de OSS, latamente analizada en las consideraciones precedentes, tuvo o no la 

aptitud de producir efectos en el mercado, es decir, de afectar la libre competencia. 

En otras palabras, en lo que sigue este Tribunal examinará si las prácticas de 

competencia desleal descritas tuvieron por objeto alcanzar, mantener o incrementar 

una eventual posición de dominio de OSS, tal como lo exige el tipo establecido en 

el artículo 3 letra c) del D.L. N° 211; 

Quincuagésimo séptimo. Que, para los efectos anteriores, es necesario 

comenzar por determinar el mercado relevante, tanto de producto como geográfico, 

en el que se desarrollaron los hechos objeto del presente juicio. La demandante 

Isracom ha señalado en su demanda que el mercado relevante de producto sería el 

de “(…) la distribución, venta y comercialización del servicio de discado de 

marcación abreviada para acceso telefónico a empresas”, señalando que este 

servicio se diferencia claramente de otros como los números 600 y 800, porque es 

mucho más fácil de recordar, lo que genera una alta tasa de respuesta a las 

campañas, promociones y marketing de las empresas, lo que lo diferenciaría de 

otros servicios similares que no serían sustitutos del servicio ofrecido por su 

empresa; 

Quincuagésimo octavo. Que, por otra parte, la demandada señala en su 

contestación que el mercado relevante de producto es mucho más amplio que 

aquel definido por Isracom, definiéndolo como el de “(…) la comercialización de 

servicios de marketing destinados a optimizar la comunicación entre una empresa 

determinada y sus consumidores o clientes”, argumentando que la finalidad 

buscada por quienes contratan el servicio de marcación abreviada de OSS es 

optimizar la comunicación con sus clientes o consumidores, lo que puede ser 

alcanzado mediante otras herramientas de marketing alternativas, que funcionan 

como sustitutas al servicio prestado por OSS e Isracom; 

Quincuagésimo noveno. Que en cuanto al mercado relevante desde el punto de 

vista geográfico, ambas partes sostienen que tendría un carácter nacional, 

alcanzando todo el territorio geográfico de Chile, definición que, a juicio de este 

Tribunal, es correcta, atendidas las características del servicio ofrecido; 

Sexagésimo. Que, en consecuencia, existiendo controversia sólo respecto 

de la definición del mercado relevante de producto, este Tribunal analizará la 

prueba presentada al respecto en estos autos para poder determinarlo; 

Sexagésimo primero. Que Isracom acompañó a fojas 2112 una copia ante 

notario de la página web de OSS, en la que puede observarse que la demandada 

destaca que el servicio ofrecido -denominado “números estrella”- “(…) se recuerdan 

fácilmente y estimulan el contacto espontáneo con la empresa vendedora. Es 

especialmente útil para publicidad externa y para publicidad por la radio, donde el 

conductor tiene sus manos ocupadas para anotar números”. Esto hablaría de la 

ventaja que tiene esta solución de marketing respecto de otras alternativas, como 

puede ser un número 600 u 800, por lo que estas últimas no serían buenos 

sustitutos de los servicios ofrecidos por las partes de este juicio; 

Sexagésimo segundo. Que, por su parte, OSS acompañó, a fojas 2098, 

información de la página web de Movistar, en la que se definen los servicios de 

marcación de los números 600 y 800, respectivamente, como “un número de fácil 

recordación que facilite la comunicación hacia tu empresa” y “un número de fácil 

recordación para que tus clientes te llamen”, por lo que, a su juicio, tales servicios 

serían sustitutos de aquel de marcación abreviada * 4 dígitos, pues cumplen la 

misma función de recordación rápida como herramienta de marketing. 

Adicionalmente, los testigos presentados por OSS, la señora Silvia Andrea 

Rodríguez Aramberri y el señor Gustavo Pedro Vicencio Ríos, efectuaron 

declaraciones en el mismo sentido. La primera sostuvo, según consta en la 

audiencia testimonial cuya acta rola a fojas 1665, que el mercado correspondería al 

de “[s]oluciones de marketing, que ayudan a las empresas a comunicar sus, sus 

productos o servicios hacia sus consumidores finales”, en tanto que el segundo 

caracterizó el mercado relevante como el de “[t]odos los mecanismos de contacto 

remoto con los clientes, como decía, el sitio web, aplicaciones, el mismo celular, 

redes sociales (…)”, de acuerdo con el acta de fojas 1763; 

Sexagésimo tercero. Que no existiendo otros antecedentes que permitan a 

este Tribunal poder medir el grado de sustitución efectiva entre ambos servicios, la 

lógica y la experiencia indican que los servicios de marcación 600 y 800 y el resto 

de las soluciones de marketing citadas por la demandada y por los testigos 

individualizados en la consideración precedente, no pueden considerarse sustitutos 

suficientemente cercanos de los servicios de marcación abreviada ofrecidos por 

OSS e Isracom, puesto que no presentan la característica esencial de recordación 

rápida y eficaz que estos últimos ofrecen, funcionando más bien como 

complementos del servicio de marcación abreviada y no como sustitutos del 

mismo. Es decir, es posible pensar que las incumbentes en el mercado de 

marcación abreviada * 4 dígitos, si fueran monopolistas, podrían efectuar un alza 

pequeña, no transitoria, pero significativa en los precios cobrados, sin que sus 

clientes los reemplacen por servicios 600 u 800 u otras soluciones de marketing; 

Sexagésimo cuarto. Que en este mismo orden de ideas la existencia de 

ciertas campañas de marketing que incitan a los clientes a grabar el número de la 

empresa en la memoria del teléfono para su marcación rápida tampoco pueden 

considerarse, a juicio de este Tribunal, como un sustituto cercano del servicio 

ofrecido por OSS e Isracom, pues el gasto que debe realizar la respectiva empresa 

para llevar a cabo dichas campañas no es comparable con el costo, relativamente 

bajo, que implica la contratación de un número abreviado. Asimismo, el esfuerzo 

realizado por el cliente final es evidentemente menor en el caso de la marcación 

abreviada; 

Sexagésimo quinto. Que, teniendo en cuenta todo lo anterior, este Tribunal 

considera que el mercado relevante en el que se inscriben las acciones 

denunciadas, es el de distribución o comercialización de servicios de marcación 

abreviada *4 Dígitos en Chile; 

Sexagésimo sexto. Que así definido el mercado relevante, es necesario 

determinar si OSS tenía o no una posición dominante en el mismo a la fecha de 

ejecución de las conductas denunciadas, o si éstas le habrían permitido alcanzar, 

mantener o incrementar dicha posición; 

Sexagésimo séptimo. Que en relación con las participaciones de mercado que 

mantenían las partes a la fecha de los hechos, éstas pueden medirse, de acuerdo

con la información aportada al proceso, por la cantidad de contratos de provisión 

de servicios firmados por las empresas incumbentes, como muestra el Cuadro N° 1 

a continuación: 

Cuadro N°1: 

Participaciones de mercado medidas respecto a la cantidad de clientes y de 

números contratados por empresa, a la fecha de la demanda. 

Empresa 

Clientes captados Números vendidos 

Número Participación Número Participación 

OSS 7 58% 12 71% 

Isracom 5 42% 5 29% 

Fuente: Elaboración del TDLC a partir de la información acompañada por 

OSS en su contestación, a fojas 153 y 154. 

Sexagésimo octavo. Que, como puede observarse del cuadro anterior, OSS 

tenía una importante participación de mercado a la fecha de los actos denunciados, 

sea cual fuere la medida utilizada, seguida por Isracom, que es la única otra 

empresa que participa en este mercado. Sin embargo, el solo hecho de poseer una 

alta participación de mercado no le confiere a una empresa poder de mercado, por 

lo que deben analizarse las condiciones de entrada al mismo para determinar 

dicha circunstancia; 

Sexagésimo noveno. Que en lo que respecta a las barreras a la entrada a este 

mercado, cabe señalar que la Patente de Invención N° 47.856 de OSS podría 

constituir una barrera legal infranqueable a la entrada de este mercado, si es que la 

misma cubriera el servicio de marcación abreviada y no un método o sistema para 

proveerlo. Sin embargo, como se analizó de manera detallada en las 

consideraciones vigésimo a vigésimo quinta precedentes, lo anterior es discutible 

pues, como lo señala el informe pericial de fojas 1694, las únicas soluciones 

patentables son aquellas de carácter técnico, mientras que los planes de negocios 

no son patentables, por lo que esta patente no debería ser considerada como una 

barrera de entrada; 

Septuagésimo. Que, por otra parte, tampoco parecieran existir importantes 

costos hundidos o inversiones que realizar para ingresar a este mercado, y el 

tiempo y suficiencia de entrada al mismo no es tampoco un obstáculo. Así lo señaló 

la representante de la demandante, la señora Zuberman, en la audiencia de 

absolución de posiciones que rola a fojas 580, en la que afirmó que trabajaba sola, 

haciendo el contacto directo con los operadores móviles, y que no eran necesarios 

medios técnicos, financieros o de personal para prestar este servicio; 

Septuagésimo primero. Que, sin embargo, sí es necesario contar con el servicio 

de enrutamiento de las llamadas desde teléfonos móviles para poder prestar el 

servicio de marcación abreviada, por lo que la falta de un contrato con tan solo uno 

de los operadores móviles podría impedir la entrada de un nuevo competidor al 

mercado, como también lo afirmó la señora Zuberman en la audiencia de 

absolución de posiciones, al señalar que “[s]in los contratos con los operadores no 

puedo dar el servicio. Vamos a decir que yo tengo contrato con dos operadores y 

no con el tercero, no podría dar el servicio”. Por esta razón, la interferencia de la 

demandada OSS en las relaciones comerciales entre Isracom y Claro Chile 

aparece como especialmente grave, toda vez que, de haber sido totalmente 

exitosa, habría impedido que la demandante prestara sus servicios; 

Septuagésimo segundo. Que el comportamiento estratégico de los incumbentes 

también puede llegar a constituir un obstáculo para la entrada de nuevos 

competidores en un mercado. En el caso de autos, las conductas imputadas a OSS 

y que han sido examinadas en las consideraciones precedentes, constituyen actos 

de competencia desleal que en sí mismos importan un comportamiento estratégico 

que ha tenido la aptitud de desviar clientela de la demandante y que puede llegar a 

constituir un impedimento o dificultad para que nuevos actores ingresen al 

mercado; 

Septuagésimo tercero. Que, en efecto, si la demandada OSS cree que, en el 

legítimo ejercicio de los derechos que le confiere la Ley N° 19.039, puede enviar 

comunicaciones a las empresas de telefonía móvil y a potenciales clientes de 

competidores, señalando que tiene una patente sobre el servicio de marcación 

abreviada y que, en consecuencia, nadie más puede ofrecer dicho servicio -lo que, 

como se ha visto, es al menos discutible-, se está en presencia de actos de 

competencia desleal que tienden a impedir, restringir o entorpecer la libre 

competencia porque constituyen, en sí mismos, barreras artificiales a la entrada del 

mercado que, de ser completamente efectivas, podrían llevar a OSS a convertirse 

en la única prestadora del servicio en cuestión, por lo que parece del todo evidente 

que dichas conductas, cometidas por la empresa con mayor participación en el 

mercado relevante, tenían precisamente por objeto alcanzar una posición no 

simplemente dominante sino monopólica en el mismo; 

Septuagésimo cuarto. Que, por todo lo razonado, este Tribunal acogerá la 

demanda de Isracom en contra de OSS por haber cometido esta última actos de 

competencia desleal que han tenido por objeto alcanzar una posición de dominio 

en el mercado de los servicios de marcación abreviada, razón por la que se le 

aplicará una multa, cuyo monto se fijará prudencialmente de acuerdo con los 

criterios que se establecerán en las consideraciones que siguen; 

Septuagésimo quinto. Que el D.L. N° 211 establece en el inciso final del 

artículo 26 que para la determinación de las multas se considerarán, entre otras, 

las siguientes circunstancias: el beneficio económico obtenido con motivo de la 

infracción, la gravedad de la conducta y la calidad de reincidente del infractor; 

Septuagésimo sexto. Que no obstante haberse acreditado en el proceso que 

las comunicaciones efectuadas por OSS habían interferido en las relaciones 

comerciales entre Isracom y los bancos Corpbanca, Banco de Chile y 

BancoEstado, no es posible establecer con precisión los beneficios económicos 

que habría obtenido OSS por el retardo en las negociaciones de la demandante 

con los dos primeros bancos. En el caso de BancoEstado, tal como se señaló con 

anterioridad, si bien es cierto que dicha entidad bancaria finalmente contrató con 

OSS, no existen antecedentes suficientes en autos que permitan establecer que 

esa decisión comercial se debió a una mejor oferta de la demandada -el servicio de 

marcación abreviada *pato- o a sus acciones desleales. En todo caso y tal como se 

afirmó en su oportunidad, se encuentra acreditado que las comunicaciones de OSS 

al BancoEstado desacreditando los servicios de short dial de Isracom se efectuaron 

en medio del proceso de cotizaciones que llevaba adelante dicho banco, por lo que 

es razonable pensar que influyeron en alguna medida en su decisión final, sobre 

todo si se considera que Isracom ofrecía un menor precio por el servicio. Dicho 

contrato representó para OSS una utilidad por una suma aproximada de seis 

millones de pesos; 

Septuagésimo séptimo. Que este Tribunal considera que un acto de 

competencia desleal como el denunciado en autos, cuyo objeto fue erigir una 

barrera artificial de entrada de tal entidad que tenía por finalidad no sólo excluir -por 

diversos medios- a la única competidora existente sino además pretender evitar la 

entrada de cualquier potencial entrante con el objeto de constituirse en un 

monopolio, es indicativo de la gravedad de la misma; 

Septuagésimo octavo. Que, en cuanto a la calidad de reincidente del infractor, 

no existen antecedentes en autos, como tampoco sentencias condenatorias, que 

permitan afirmar que OSS ha sido condenado con anterioridad en esta sede; 

Septuagésimo noveno. Que, por todo lo anterior, este Tribunal acogerá la 

demanda de autos y condenará a OSS al pago de la multa que se indica en la 

parte resolutiva de esta sentencia; 

Y TENIENDO PRESENTE, lo dispuesto en los artículos 1º, inciso segundo; 2º; 3º, 

inciso primero y letras b) y c); 18° N° 1); 22°, inciso final; 26º; y 29° del texto 

refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 211, publicado en el 

Diario Oficial de 7 de marzo de 2005, y en el artículo 170 del Código de 

Procedimiento Civil, 

SE RESUELVE, 

1) ACOGER, la demanda de fojas 6 interpuesta por Beatriz Lea Zuberman 

Comercializadora E.I.R.L. en contra de One Smart Star Number Chile S.A., 

en cuanto se declara que esta última infringió la letra c) del artículo 3° del 

Decreto Ley N° 211, al realizar actos de competencia desleal con el objeto 

de alcanzar una posición dominante en el mercado relevante; 

2) CONDENAR a One Smart Star Number Chile S.A. al pago de una multa a 

beneficio fiscal ascendente a 30 UTA (treinta Unidades Tributarias Anuales); 

3) ORDENAR a One Smart Star Number Chile S.A. abstenerse, en lo sucesivo, 

de incurrir en conductas de competencia desleal contrarias a la libre 

competencia; 

4) CONDENAR en costas a One Smart Star Number Chile S.A., por haber sido 

totalmente vencida; 

Notifíquese y archívese, en su oportunidad. 

Rol C Nº 239-12 

Pronunciada por los Ministros Sr. Tomás Menchaca Olivares, Presidente, Sra. 

Andrea Butelmann Peisajoff, Sr. Radoslav Depolo Razmilic, Sr. Enrique Vergara 

Vial y Sra. María de la Luz Domper Rodríguez. Autorizada por la Secretaria 

Abogada, Srta. Carolina Horn Küpfer.