Santiago, veintitrés de febrero de dos mil quince.
Vistos:
Se reproduce de la sentencia en alzada únicamente su parte expositiva.
Y se tiene en su lugar presente:
Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.
Segundo: Que para acoger la presente acción debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado.
En efecto, los recurrentes sostienen que son dueños del lote N° 2 resultante de la subdivisión de la parcela N° 6 del proyecto de parcelación Copequén, sector camino al cementerio de Coínco, parcela que está beneficiada con una servidumbre de tránsito ubicada en el deslinde norte de su inmueble que grava al predio de las recurridas, quienes instalaron un portón metálico en dicha franja, frente al único acceso que tienen a dicha propiedad, impidiéndoles el acceso a la misma.
Tercero: Que informando conjuntamente las recurridas, si bien reconocen la instalación de un portón, afirman que la servidumbre de tránsito que grava el lote N° 4 de su propiedad se constituyó a favor del lote N° 1 de la subdivisión de la parcela N° 4 y no en favor del lote N° 2 como pretenden los actores, afirmando además que el inmueble de propiedad de éstos tiene acceso directo al camino público, por lo que resulta falsa la afirmación que efectúan al indicar que no tienen otra vía de acceso a su predio.
Cuarto: Que de lo expuesto aparece que los actores no han acreditado en autos la existencia de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte debe proteger por esta vía cautelar de urgencia, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se confirma la sentencia apelada de catorce de noviembre de dos mil catorce, escrita a fojas 56.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Carreño.
Rol N° 30783-2014.
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval G. y Sr. Carlos Aránguiz Z. No firman los Ministros Sra. Sandoval y Sr. Aránguiz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ambos con feriado legal. Santiago, veintitrés de febrero de dos mil quince.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a veintitrés de febrero de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
