Santiago, dieciocho de diciembre de dos mil veintitr茅s.
Visto:
En estos autos Rit T-131-2022, Ruc 2240390363-2, del
Juzgado de Letras del Trabajo de Concepci贸n, por sentencia de
seis de junio de dos mil veintid贸s, se rechaz贸 la acci贸n de
tutela con ocasi贸n del despido y se acogi贸 la demanda
subsidiaria de despido improcedente interpuesta por do帽a
Katty Marlene Fern谩ndez Manr铆quez en contra de la Corporaci贸n
Educacional Mas贸nica de Concepci贸n, conden谩ndola al pago de
las sumas que indica por los conceptos que se帽ala.
La demandada dedujo recurso de nulidad en contra de
dicho fallo, que fue rechazado por una sala de la Corte de
Apelaciones de Concepci贸n, con fecha cuatro de octubre de dos
mil veintid贸s.
En relaci贸n con esta 煤ltima decisi贸n, la misma parte
dedujo recurso de unificaci贸n de jurisprudencia, solicitando
que se lo acoja y se dicte la de reemplazo que describe.
Se orden贸 traer estos autos en relaci贸n.
Considerando:
Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en los
art铆culos 483 y 483 A del C贸digo del Trabajo, el recurso de
unificaci贸n de jurisprudencia procede cuando respecto de la
materia de derecho objeto del juicio existen distintas
interpretaciones sostenidas en uno o m谩s fallos firmes
emanados de Tribunales Superiores de Justicia. La
presentaci贸n respectiva debe ser fundada, incluir una
relaci贸n precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto del asunto de que se trate
sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido
objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por
煤ltimo, se debe acompa帽ar copia autorizada del o de los
fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que la materia de derecho que se solicita
unificar es “esclarecer la controversia suscitada por la
aplicaci贸n del art铆culo 87 inciso 2° del Estatuto Docente, en
relaci贸n con el inciso final del art铆culo 161 del C贸digo del
Trabajo, frente a la causal necesidades de la empresa,
respecto de una docente con licencia m茅dica hasta el d铆a 16
de enero de 2022, cuya carta de aviso de cese de funciones se le envi贸 con fecha 28 de diciembre de 2021, esto es, con 60
d铆as de anticipaci贸n, informando que su contrato terminar铆a
con fecha 28 de febrero de 2022”, agregando que “tambi茅n es
necesario esclarecer si el aviso anticipado de t茅rmino de
servicios de 60 d铆as, se suspende por el s贸lo hecho de
presentar el docente una licencia m茅dica, con una sanci贸n de
ineficacia tal que 茅ste deba entenderse realizado una vez
concluida la suspensi贸n de la relaci贸n laboral, esto es, al
t茅rmino de la referida licencia, sin que exista ley alguna
que contemple dicha sanci贸n”.
Tercero: Que la sentencia impugnada rechaz贸 el recurso
de nulidad teniendo en consideraci贸n que “se debe precisar
que no ha existido error de derecho en las reglas de
interpretaci贸n que se ha realizado en la sentencia respecto
de los art铆culos 162 inciso 8潞 del C贸digo del Trabajo, como
tampoco del inciso 2潞 del art铆culo 87 del Estatuto Docente,
ya sea por no haberse aplicado alguna de ellas, por haberlas
aplicado en un sentido diverso o porque no corresponda al
correcto sentido de la ley, resultando suficiente para
rechazar la causal de infracci贸n de ley invocada respecto de
ambos cap铆tulos lo que se razona en el fallo en revisi贸n en
los considerandos 8潞 a 11潞 y que esta Corte comparte”,
agregando que “no se trata en este caso que la comunicaci贸n
de despido enviada a la actora con fecha 28 de diciembre de
2021, adoleciera de errores u omisiones en los t茅rminos del
art铆culo 162 inciso 8潞 del C贸digo laboral, sino tan s贸lo que,
al fundarse el t茅rmino de la relaci贸n laboral en la causal de
necesidades de la empresa, por expresa disposici贸n del inciso
final del art铆culo 161 del c贸digo del ramo, dicha causal no
pod铆a ser invocada por empleador mientras la demandante
estuviese con licencia m茅dica, la que en el caso sub lite se
extendi贸 hasta el 16 de enero de 2022, de manera que s贸lo a
contar de esa fecha pod铆a invocarse la referida causal”,
concluyendo que “tal como se indica por la sentenciadora en
el motivo 11潞 del fallo recurrido, ello dio lugar a que se
aplicara en este caso lo establecido en el art铆culo 87 inciso
2潞 de la Ley 19.070, al no darse los requisitos copulativos
que la misma norma contempla para eximirse de tal pago: el
primero, que el aviso de t茅rmino del contrato por desahucio o por necesidades de la empresa se otorgue con 60 d铆as de
anticipaci贸n al d铆a anterior al primero del mes en que se
inicien las clases; y, el segundo, que el t茅rmino del ́ ́
contrato se haga efectivo el d铆a anterior al primero del mes
en que se inician las clases en el a帽o escolar siguiente.
Precisamente y debido a que la comunicaci贸n del despido
efectuada el 28 de diciembre de 2021 result贸 ineficaz por
haber estado a esa fecha la demandante con licencia m茅dica,
no se cumpli贸 con el plazo de 60 d铆as de antelaci贸n que
dispone la ley”.
Cuarto: Que, para fundar el recurso de unificaci贸n de
jurisprudencia, se trajo a colaci贸n la sentencia pronunciada
por esta Corte en la causa Rol N潞 4.295-2005, en la que se
resolvi贸 que “interpretando la norma en estudio, al tenor de
los art铆culos 19 y 20 del C贸digo Civil cabe consignar que en
ella no se consulta ning煤n hecho o situaci贸n que produzca la
suspensi贸n del plazo de sesenta d铆as de antelaci贸n con que
debe otorgarse el aviso a la actora, para eximir al empleador
del pago de la indemnizaci贸n. De este modo, no es posible
aplicar por analog铆a la situaci贸n a que se refiere el inciso
final del art铆culo 161 del C贸digo del Trabajo ya referida en
el motivo anterior, pues trat谩ndose de una norma prohibitiva,
ella es de alcance restrictivo”, agregando que “si bien el
art铆culo 87 tantas veces citado alude al art铆culo 161 del
C贸digo del Trabajo, esta referencia s贸lo dice relaci贸n con
las causales que autorizan el pago de la indemnizaci贸n
adicional y especial que prev茅 la primera de las
disposiciones se帽aladas, la que, por una parte, tiene por
objeto otorgar al profesional de la educaci贸n la posibilidad
de sustentarse durante el tiempo en que se produce una nueva
fuente de ingresos y, por la otra, sancionar la falta de
aviso previo oportuno”.
Enseguida cita otra decisi贸n de este tribunal, dictada
en la causa Rol N° 2.060-2007, que indic贸 que “armonizando el
contenido 铆ntegro del precepto en estudio, es dable deducir
que la decisi贸n unilateral del empleador de poner t茅rmino al
contrato de trabajo del docente, debe ser manifestada y dada
u otorgada con sesenta d铆as de antelaci贸n al 煤ltimo d铆a del
a帽o escolar en curso, es decir, en general, el d铆a en que se adopte la decisi贸n y se otorgue el aviso ha de ser, a m谩s
tardar, el 30 de diciembre, manifestaci贸n que, en autos
aparece revestida de las formalidades necesarias y realizada,
de acuerdo con las probanzas rendidas, el d铆a 29 de
diciembre, data en que fue, adem谩s, otorgada en conformidad a
la ley”, agregando que “en consecuencia, en la sentencia
recurrida, se ha cometido el error de derecho denunciado por
el demandado consistente en la infracci贸n del art铆culo 87 del
Estatuto Docente, por equivocada aplicaci贸n de esa norma,
equ铆voco que afecta sustancialmente lo dispositivo del fallo,
en la medida que condujo a condenar a la recurrente al pago
de una indemnizaci贸n improcedente, por cuanto el aviso fue
otorgado con sesenta d铆as de anticipaci贸n a la fecha en que
el despido se har铆a efectivo”.
Quinto: Que, como se observa, en la especie se verifica
el supuesto procesal indicado en el motivo primero, en cuanto
se constata la existencia de distintas interpretaciones
sostenidas en fallos emanados de los tribunales superiores de
justicia, correspondiendo a esta Corte determinar cu谩l es la
correcta.
Sexto: Que para los efectos de resolver es necesario
tener en consideraci贸n que se fijaron como hechos de la
causa, en lo que interesa al recurso, los siguientes:
a.- La demandante desempe帽贸 labores docentes como
profesora de ense帽anza b谩sica para la demandada desde el 1 de
marzo de 2016 en el Colegio Concepci贸n, sede San Pedro de La
Paz;
b.- El 28 de diciembre de 2021 la demandada puso t茅rmino
a la relaci贸n laboral alegando necesidades de la empresa,
mediante carta enviada al domicilio, para hacerse efectivo
desde el 28 de febrero de 2022;
c.- Al 28 de diciembre de 2021 la actora se encontraba
haciendo uso de licencia m茅dica;
d.- La licencia m茅dica otorgada a la demandante termin贸
el 16 de enero de 2022.
S茅ptimo: Que, de acuerdo a lo dispuesto en el art铆culo
87 del Estatuto Docente, trat谩ndose de la terminaci贸n del
contrato de trabajo de un o una docente por la causal
se帽alada en el art铆culo 161 del C贸digo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, se exigen m谩s requisitos que este
cuerpo legal para los empleadores que quieran utilizarla. El
Estatuto Docente indica que en este caso se deber谩 pagar,
adem谩s de la indemnizaci贸n por a帽os de servicio, una
adicional equivalente al total de las remuneraciones que
habr铆a tenido derecho a percibir el o la docente si dicho
contrato hubiese durado hasta el t茅rmino del a帽o escolar en
curso. Agrega que esta indemnizaci贸n adicional
ser谩 incompatible con el derecho establecido en el art铆culo
75 del C贸digo del Trabajo, lo que significa que para su
c谩lculo no se considerar谩 la pr贸rroga de los contratos por
enero y febrero, sino solo hasta diciembre. Ahora bien, el
inciso final del art铆culo 87 precisa que el empleador podr谩
evitar el pago de esta indemnizaci贸n adicional, siempre que
la terminaci贸n de los servicios se haga efectiva el d铆a
anterior al primero del mes en que se inician las clases en
el a帽o escolar siguiente, y que el aviso haya sido otorgado
con no menos de sesenta d铆as de anticipaci贸n a esta misma
fecha. De no ser as铆, la finalizaci贸n del contrato no
producir谩 efecto y continuar谩 vigente.
Octavo: Que el art铆culo 87 del Estatuto Docente posee,
sin duda, una especial connotaci贸n en el 谩mbito laboral de
los profesionales de la educaci贸n, ya que sabido es que la
dotaci贸n docente de los establecimientos educacionales se
determina e integra en general antes de finalizar el a帽o
escolar, de modo que el profesional cuya disponibilidad
laboral surja durante ese t茅rmino o en la 茅poca
inmediatamente anterior a su inicio, dif铆cilmente pasar谩 a
formar parte del personal necesario al efecto, lo que importa
cesant铆a anual, salvo las posibilidades de reemplazo. Esta es
la raz贸n de la indemnizaci贸n adicional prevista en la norma
en examen, es decir, paliar la inactividad laboral anual
subsecuente a un despido injustificado y extempor谩neo por
parte de un empleador del sector educacional.
En este orden de ideas y por expresa remisi贸n del
legislador a las disposiciones del C贸digo del Trabajo, entre
las que se encuentra el art铆culo 168, como a la causal que
genera la indemnizaci贸n de que se trata –art铆culo 161-, no
cabe duda que, si se trata de un despido realizado sin la antelaci贸n debida de un profesional de la educaci贸n, por un
motivo que no logr贸 demostrarse fehacientemente –como fue en
la especie- corresponde hacer procedente a su respecto la
indemnizaci贸n adicional especial prevista en el art铆culo 87
del Estatuto Docente.
Noveno: Que, por otra parte, de acuerdo a lo establecido
por el D.S. N° 3 del Ministerio de Salud, del a帽o 1984, que
contiene el Reglamento de autorizaci贸n de las licencias
m茅dicas por la Comisi贸n de Medicina Preventiva e Invalidez e
instituciones de salud previsional, en su art铆culo 1°, se
entiende por licencia m茅dica, “el derecho que tiene el
trabajador a ausentarse o reducir su jornada de trabajo,
durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de
una indicaci贸n profesional certificada por un m茅dico
cirujano, dentista o matrona, en adelante “茅l o los
profesionales”, seg煤n corresponda, reconocida por el
empleador en su caso y autorizada por la Comisi贸n de Medicina
Preventiva e Invalidez de la Secretar铆a Regional Ministerial
de Salud que corresponda, o Instituci贸n Previsional que
corresponda, durante cuya vigencia podr谩 gozar del subsidio
por incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsi贸n,
instituci贸n o fondo especial respectivo, o de la remuneraci贸n
regular de su trabajo, o de ambas en la proporci贸n que
corresponda”.
En consecuencia, no cabe discutir que la licencia m茅dica
–como autorizaci贸n emitida por un profesional de los
mencionados en la norma– es una causal suficiente de
justificaci贸n para ausentarse del trabajo, en la medida que
certifica la necesidad m茅dica de un determinado tiempo de
reposo; cosa distinta es que si no se da cumplimiento a los
plazos previstos para su tramitaci贸n pueda ser rechazada o no
dar lugar a cobrar el subsidio correspondiente.
D茅cimo: Que si bien no ha sido controvertido que la
demandada remiti贸 oportunamente el aviso de despido a la
trabajadora, no resulta posible desatender el inciso final
del art铆culo 161 del C贸digo del Trabajo, que dispone: “Las
causales se帽aladas en los incisos anteriores no podr谩n ser
invocadas con respecto a trabajadores que gocen de licencia
por enfermedad com煤n, accidente del trabajo o enfermedad profesional, otorgada en conformidad a las normas legales
vigentes que regulan la materia”.
Al respecto cabe puntualizar que el per铆odo en que un
trabajador o trabajadora hace uso de licencia m茅dica
constituye una de aquellas situaciones que, producidas,
libera a las partes del cumplimiento de las obligaciones
contra铆das en el contrato de trabajo, sin que genere como
consecuencia la terminaci贸n del v铆nculo, se est谩 en presencia
de lo que se denomina “suspensi贸n de la relaci贸n laboral”.
En la especie, se est谩 ante una tregua de la vinculaci贸n
laboral de naturaleza legal -atendiendo a su fuente- e
imprevisible -al conocimiento de su ocurrencia-, pero en la
que pesa sobre el empleador la obligaci贸n de mantener el
empleo al dependiente, por cuanto la condici贸n de salud que
lo aparta del trabajo es esencialmente transitoria.
Und茅cimo: Que del an谩lisis expuesto resulta que el
despido de un trabajador acogido a licencia m茅dica se halla
prohibido por el legislador en el inciso final del art铆culo
161 del C贸digo del Trabajo cuando se aducen por el empleador
las causales contenidas en esta misma disposici贸n, de manera
que, en la especie, el aviso enviado a la actora estando ella
con reposo m茅dico, deviene en la ineficacia de dicha
comunicaci贸n de cese de su contrato, por lo que s贸lo debe
entenderse realizado una vez concluida la suspensi贸n de la
relaci贸n laboral, esto es, al t茅rmino de la referida
licencia.
Duod茅cimo: Que en el caso de autos result贸 probado que
el 28 de diciembre de 2021 la actora se encontraba haciendo
uso de licencia m茅dica, que concluy贸 el 16 de enero de 2022,
en consecuencia, no se dio el aviso exigido por la ley con la
antelaci贸n que previene el art铆culo 87 del Estatuto Docente,
de manera que se cumplen los requisitos que hacen procedente
la indemnizaci贸n prevista en el inciso 2° de la norma en
comento.
Decimotercero: Que, conforme a lo razonado, y
habi茅ndose determinado la interpretaci贸n acertada respecto de
la materia de derecho objeto del juicio, el presente recurso
de unificaci贸n de jurisprudencia deber谩 ser desestimado. Por estas consideraciones y de conformidad, adem谩s, con
lo dispuesto en los art铆culos 483 y siguientes del C贸digo del
Trabajo, se rechaza el recurso de unificaci贸n de
jurisprudencia interpuesto por la parte demandada respecto de
la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de
Concepci贸n de cuatro de octubre de dos mil veintid贸s.
Reg铆strese y devu茅lvase.
Rol N° 137.868-2019.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros se帽oras Andrea Mu帽oz S., Mar铆a Cristina
Gajardo H., se帽or Diego Simpertigue L., ministros suplentes
se帽or Juan Manuel Mu帽oz P., y se帽ora Eliana Quezada M. No
firman los Ministros Suplentes se帽or Mu帽oz Pardo y se帽ora
Quezada, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo
de la causa, por haber terminado ambos su periodo de
suplencia. Santiago, dieciocho de diciembre de dos mil
veintitr茅s.
TELEGRAM
Reciba en su Telegram los 煤ltimos fallos que publicamos: AQU脥
ADVERTENCIA:
Si se trata de una sentencia de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.
MARIO AGUILA, editor.
